AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2019/68 2019/301 DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki babalık davasında Mersin 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 5.Aile Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Mersin 5. Aile Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; şu anda evli olduğu Suriye uyruklu eşi T2 müşterek çocukları olan Abdurrahman'ın annesi davalı yan Munia adına kayıtlı olduğunu ancak kendi üzerine kayıtlı olmadığını belirterek nüfus kayıtlarında müşterek çocuğun kendi üzerinde olduğunun tanınmasını talep ve dava etmiştir....
Tanıma kararı verilebilmesi için ortada bir mahkeme kararı bulunması ve bu kararın kamu düzenine açıkça aykırı olmaması gerekir (MÖHUK m. 54/1- c, 58/1). Ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğu için, Türk Yargıcının yabancı ilamın esasını inceleme yetkisi yoktur. Boşanma, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisi içinde olan bir konu olmadığından kamu düzenine açık bir aykırılıktan söz edilemez. Tanıma ve tenfizde; yabancı mahkeme kararının doğruluğu, uygulanmış olan usul hükümleri, maddi ve hukuki tespitler inceleme dışında tutulmalıdır. Yabancı mahkemenin Türk hukukunun emredici hükümlerini dikkate almaması veya yanlış yorumlayıp uygulaması bile tek başına yabancı kararın tanıma ve tenfizine engel teşkil etmez....
nın doğum tutanağındaki beyanının davalı ...'yı tanıma niteliğinde olduğu, nüfus kayıtları da buna göre düzenlenip davalının nüfusa tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ...'nın babası olarak nüfusta kayıtlı bulunan ...'nın 10.04.1975 tarihli yazılı beyanına göre 1967 yılında 1945 doğumlu ... ile kanuna aykırı birleşmeden 11.01.1968 doğumlu Nesrin isimli bir çocuğu olduğunu 1826 sayılı Af Kanunu gereği nüfusa kayıt edilmesini istediğini bildirmiştir. Öte yandan davalı ... vekili 13.11.2007 günlü oturumda müvekkili ..., ... ile ...'nın öz çocukları olmayıp evlat edinilmesi nedeni ile nüfusa kayıt ve tescil edildiğini bildirmiştir. Mahkemece bu çelişkiler giderilmeden gerektiğinde davalı ...'nın Mehmet ... Turanlı'nın çocuğu olup olmadığı hususunda DNA testi yapılması hususu düşünülmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/590 KARAR NO: 2024/373 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İli ---------- İlçesi'nde yer alan "-----------" sitesi otoparkına Plaka Tanıma Sistemi kurulması için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, borçlunun işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, Plaka Tanıma Sisteminin birçok yönden ayıplı olduğu, beklenen faydayı sağlayacak nitelikte olmadığını, ---------- Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan Plaka Tanıma Sisteminin kusursuz hale getirilmesi talep edildiği ancak sonuç alınamadığını, ayıpların ve zararın tespiti amacıyla -------- D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, iş sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği için 24.600,00- TL ödeme yapıldığını, bu alacağın...
Somut olayda; davacı ile mirasbırakan arasındaki soybağı, tanıma beyanı ile kurulmuş (TMK. md. 282/...) olup, bu bağın iptali için davalılar tarafından açılmış olan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, halen mirasbırakanın altsoyu olması nedeniyle onun terekesinde hak sahibi olan davacının, davada davacı olma sıfatının bulunduğu gözetilerek, tanıma beyanının dolayısıyla soybağının iptali için açılmış bulunan davanın bekletici mesele yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, 25...1938 günlü ve 1937/29 E. 1938/... K. sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, ecrimisil davaları beş yıllık zaman aşımına tabidir....
Somut olayda MÖHUK md. 53 uyarınca apostilli karar ve kesinleşme beyanı aslının, MÖHUK md. 53 uyarınca karar ve kesinleşme beyanının noter nezdinde yeminli tercüman tarafından yapılmış ve noter onaylı tercümesinin dosyaya sunulmuş olduğu, davacının tanıma talebinde hukuki yararının bulunduğu, tanıma talebine konu kararın Türk Kamu Düzeni'ne aykırılık teşkil etmediği, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2019/114 2019/140 DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki babalık davasında Osmaniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Osmaniye 1.Aile Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Osmaniye 1. Aile Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarında TC Kimlik Nolu T3 kızı olarak gözüktüğünü, T3 aslında abisi olan Mehmet Gelgeç'in kızı olduğunu, ileride hak kaybına uğramamak ve problem yaşamamak için yeğeni olan T3 gerçek babası üzerine kaydının yapılmasını, nüfus kayıtlarından düşürülmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Asıl dava yönünden: Davacının babalık tespiti talebinin kabulü ile, küçük T8’ın babasının davalı T6 olduğunun tespitine, müşterek çocuk lehine 800 TL iştirak nafakasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 10.293,60 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden talebin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, Birleşen dava yönünden: Davanın kabulü ile, küçük T8’a yönelik tanıma beyanının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili verdiği istinaf başvuru dilekçesi ile küçük T8 için hükmedilen iştirak nafakasının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve 5.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/491ESAS 2021/412 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Av....
Dava, bu haliyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. TMK'nın 301. maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, çocuğun babasının belirlenmesini dava yoluyla talep hakkı ana ve çocuğa aittir. Biyolojik baba olduğunu ileri süren kişinin dava hakkı TMK'nın 295. maddesinde yer alan tanıma beyanının tespitini istemekle sınırlıdır. Buna göre, "Tanıma, babanın, nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmi senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur (TMK m. 295/1)....
