ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2024/372 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar davacı tarafça mahkememizde banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talepli dava açılmış ise de dava dosyası 08/02/2024 tarihinde HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup bu tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/547 Esas KARAR NO: 2022/586 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 23/08/2019 tarihli tensip zaptı ile davacıya harç eksiğini tamamlaması için kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, verilen kesin sürenin 12/09/2019 tarihi itibariyle dolduğu ancak eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi gereğince 02/11/2021 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 03.03.2010 tarih ve 2008/301-2010/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescillia numaralı masa tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını, tasarımın başvuru tarihinden çok öncesinde de piyasaya sunulan, üretilen, satılan, dağıtımı yapılan bir tasarım olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/00635-4 sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili süre tutum dilekçesi vermiş, sonrasında yargılamaya katılmamıştır....
nun objektif olarak kasıt veya kusur olmasa da sorumlu bulunduğunu, hatalı işlemin bir şekilde düzeltilmesinin gerektiğini ileri sürerek, feragat işleminin yokluğunun ve yokluk nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile ... ve ...'deki yok hükmünde işlem ve tescillerin kaldırılmasına, markanın ilk tescil tarihi olan 03.09.2002 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.07.2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, ... tescil numarası ... ve ... tescil numarası 2002/33394 olan markaya ilişkin olarak, MM7-E isimli belge ile yapılan feragat işleminin ve bu işlemden hareketle ...'nun yazısı üzerine markanın Türkiye'deki tescilinin sonlandırılmasına dair ...'nın yaptığı feragat işleminin yokluğunun ve yokluk sebebiyle hükümsüzlüğünün tespitine, ... ve ...'...
- K A R A R - Davacılar vekili, davalının 20.10.2009 tarihli kooperatif genel kurulunun 7 no'lu gündem maddesi ile müvekkillerinin üyelikten çıkarılmasına karar verildiği, bu kararda müvekkilleri hakkında yönetim kurulunca 20.09.2009 tarih, 2009/33 sayılı çıkarma kararının alındığının yazıldığını, genel kurul kararları aleyhine dava açtığını, üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile 20.10.2009 tarih ve 7 no'lu genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine ait bulunduğu, hukuk daireleri arasındaki iş bölümü kriterlerinin 9 nolu ortak hükümleri gereği alacağın temliki ve borcun naklinden doğan davalara ilişkin verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi de alacak ve borcu doğuran temel uyuşmazlık ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararları iş bölümüne göre incelemekle görevli Daire tarafından yapılacağından dosyanın ilgili 27. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir....
Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine ait bulunduğu, hukuk daireleri arasındaki iş bölümü kriterlerinin 9 nolu ortak hükümleri gereği alacağın temliki ve borcun naklinden doğan davalara ilişkin verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi de alacak ve borcu doğuran temel uyuşmazlık ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararları iş bölümüne göre incelemekle görevli Daire tarafından yapılacağından dosyanın ilgili 27. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir....
ın davacının bilgisi dışında tanıma senedi düzenleterek başka bir TC numarası ile kendi hanesine kaydettirdiğini ileri sürerek tanıma senedinin ve buna bağlı olarak yapılan nüfusa tescil işleminin iptalini istemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava Teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1411 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için ... A.Ş ......
