İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının yanısıra satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda taahhüt edilen ancak, yapılmayan ya da tamamlanmayan sosyal tesisler ve ortak alanlar nedeniyle bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybının da tahsili istemidir. İlk derece mahkemesince yapılan ilk yargılama sonrasında Dairemizin 10/12/2020 tarih ve 2020/928 Esas 2020/513 Karar sayılı ilamı kararın kaldırıldığı ve eksik hususların bildirilmesi suretiyle dosyanın yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, gerek dairemizin gerekse Yargıtay 13. Ve 3....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının yanısıra satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda taahhüt edilen ancak, yapılmayan ya da tamamlanmayan sosyal tesisler ve ortak alanlar nedeniyle bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybının da tahsili istemidir. İlk derece mahkemesince yapılan ilk yargılama sonrasında Dairemizin 10/12/2020 tarih ve 2020/921 Esas 2020/667 Karar sayılı ilamı kararın kaldırıldığı ve eksik hususların bildirilmesi suretiyle dosyanın yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, gerek dairemizin gerekse Yargıtay 13. Ve 3....

Davacı, 07/07/2015 tarihinde aldığı aracının 22/07/2015 tarihinde arızalanması sonucu 21/08/2015 tarihinde satıcıya noter aracılığıyla ayıp ihbarında bulunulduğundan gizli ayıp için ön görülen makul sürede ihbar yükümlülüğünün (TBK 223.md) yerine getirildiği anlaşılmıştır. Menkul satışlarında zamanaşımını düzenleyen TBK nın 231/1.maddesi uyarınca satılanan devrinden başlayarak iki yıl içerisinde bildirilen ayıptan doğan defi hakkı aynı maddede düzenlenen iki yıllık zamanaşımının dolmasıyla ortadan kalkmaz. Bu itibarla; gizli ayıp sebebiyle süresinde yapılan ayıp ihbarı dikkate alındığında gerek 09/10/2015 tarihli açılan davadaki talepler gerekse 09/10/2018 tarihli ıslah dilekçesindeki talepler on yıllık genel zamanaşımına tabi olup , zamanaşımı itirazları dinlenilemez....

Dava trafo patlaması nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Birkişileri düzenlediği 23/09/2021 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... A.Ş., ... İş Merkezi’ndeki elektrik panosunun periyodik bakımlarını yaptırmayarak değiştirilmesi gereken kondansatörleri yenileriyle değiştirmediğinden elektrik panosundaki patlamaya ardından da yangın çıkmasına ve davacını aracının hasarlanmasına neden olduğundan %100 kusurlu olduğu, dava konusu olayda, davacı ... ...’nın... Plaka sayılı ticari aracında 28.07.2020 tarihinde oluşan 10.000.00 değer kaybının davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., den TBK Sorumluluk hükümlerine göre, talep edilebileceği, davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler kapsamında davalı ......

trafik kazalarında;.....d) Arkadan çarpma,...Hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmü gereği %100 asli kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------, ışıklara yaklaşırken yavaşlamış ve durmuş, diğer araç kendisine çarpmış olduğu, -------- kanun ve yönetmelikte belirtilen herhangi bir kurala aykırı davranışı görülemediği , kazada kusuru olmadığı (%0) Davalı sigortacının 6.000 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğu, Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının Genel şartlar hesaplama metoduna göre 5.356 TL , Borçlar kanunu piyasa araştırması metoduna göre 26.600 TL olduğu , taleple bağlılık ilkesi gereği araçta oluşan toplam değer kaybının 20.000 TL olacağı, Değer kaybından bakiye 20.000-6000=14.000 TL tutardan --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde ; davalı sigortacının sorumlu olduğu, Sigortacı polçesi bakiye teminat limiti olan(41.000 - 6.000 - 16.000 =) 19.000 TL'nin geriye kalan 14.000 TL değer kaybı tutarının tazminine kifayet edeceğini...

a temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.700,00-TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiği, alacağın devri/ temlik işleminin hukuki bir işleme dayalı olarak bir alacağın bütün hak ve vecibeleri ile birlikte temlik edenden temlik alana geçmesi olduğu, temlikle birlikte bir hakkın tüm talep ve dava hakları temlik alana geçtiği, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın, müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiği, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep edildiği belirtilmekle, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının, davalı ... şirketinden,işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan...

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. .... tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak davacı tarafa ... TL değer kaybı ödendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır....

ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybı değerlendirmesini kabul etmediklerini, --- değer kaybının çok düşük olduğunu aracı ---fazla kez servis kaydının olduğunu belirmiş, neti ce ve talep kısmında aracın garanti süresi içinde---- servise gittiğini, uzun süre serviste kaldığını, ayıplı servis hizmeti ile birlikte araçtan ve servisten beklenen faydanın ve yararlanmanın karşılanmadığını, bilirkişi tespitlerinin hukuki sonucunun sayın mahkemece değerlendirilmesine, davanın talep gibi kabulüne aksi halde --- kaydı olan bir araçta ----değer kaybının komik olduğunu,------- bilirkişinin heyete tevdiine karar verilmesini istemiştir....

kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 25.02.2020 tarihli ihtarname verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davadan alacaklarının belirgin hale gelmesine müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin, değer kaybı alacaklarının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden...

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacıya ait araca davalı ------- tarafından servis hizmeti sağlanırken hatalı tamir yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu nedenle araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araçtan mahrum kalma zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının ne olduğu noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Eser sözleşmesinde ayıp sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 475. Maddesindeki "- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2....