alındığı, varsa taksit, peşinat ve ara ödemelerinin iadesinin mümkün olduğu bildirilmiştir....

Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;Sözleşmenin 7. maddesinde gayrimenkulün niteliği ve teslimi başlıklı kısımda "Müşteri, kendisi için belirlenen proje bedelini işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak kabul kabul edilen, müşterinin değişen durumuna göre hazırlanan ödeme planında belirlenen toplam bedel kadar olduğunu kabul ve taahhüt eder. Belirlenen ödeme planında ayrıca toplam bedel için yapılan peşinat ödemesi, teslim öncesi taksit bedeli, teslim sonrası taksit oranı, toplam maliyet ve teslim aralığı bu ödeme palınında ayrıca belirlenerek müşteriye bildirilir....

şirket, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, belirtilen gibi müvekkilinin sistemi faizsiz bir sistem olduğundan şirketin tek gelirinin organizasyon ücreti olduğunu, müvekkil şirketin organizasyonuna katılan iştirakçiler bir çekilişe dahil edilmekte, çekilişte ismi çıkan iştirakçi grupta yer alan iştirakçilerin havuzda topladığı para ile finanse edilmekte ve bu şekilde tüm iştirakçilerin konut/araç edinimi sağlandığını, müvekkil şirket, iştirakçiler ile yapmış olduğu sözleşme gereğince masraf yapmaktadır ve sözleşmenin feshine karşı risk altında olduğunu, organizasyon bedelinin iadesi halinde müvekkil şirket, zarara uğrayacağınıu, sözleşme gereğince sözleşmenin...

karşılık 8.500,00 TL organizasyon ücretinin davalı şirkete ödemek olduğunu, davacının 8.500,00 TL organizasyon ücretini herhangi bir karşılık almadan ödediğini ve sonrasında da aylık taksit bedellerini ödemeye devam ettiğini, 8.500,00 TL organizasyon bedeli ile 21.429,00 TL aylık taksit bedelleri olmak üzere toplamda 29.929,00 TL ödendiğini, davacı sözleşme şartlarının ağır olması, taraflar arasında dengesizliğin oldukça fazla olması ve araç edindirme çekilişlerinin sözleşmeden belirtilen şekil ve şartlarda yapılmadığından davacı tarafından sözleşme Sakarya 7....

Müşteri cayma hakkını yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür." dendiğini, buna göre organizasyon bedelinin iadesi ancak cayma hakkının kullanılmasıyla gerçekleştiğini, cayma hakkının kullanımı ise ilk çekilişe kadar olduğunu, davacı tarafın çekilişe katılmış olduğu görüldüğünden cayma hakkını kullanması mümkün olmadığından, organizasyon ücretinin iadesi de söz konusu olamayacağını, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/234 Esas, 2021/420 Karar sayılı kararına yönelik istinaf talebimizin kabulüne, anılan usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

sözleşmeye istinaden davalı şirkete ödemiş olduğu organizasyon bedeli (28.900,00 TL organizasyon bedelinin 25.900,00 TL'si) ile aylık taksit bedelleri toplamı olan 55.150,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilinin bu uğurda yapmış olduğu ihtarname masrafı olan 344,14 TL ile yargılama masraflarının tümü ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gerektiği, KDV hariç 9.124,87 TL'nin davacı/tüketiciye iade edilmesi gerektiği, üyelik (taksit) bedeli olarak alınan bedel yönünden kök rapordaki kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı hususunda görüş bildirildiği görülmüştür....

Taraflar arasında imzalanan 19/12/2015 tarih ve 1953599 müşteri no ve 938287 üyelik no kayıtlı sözleşme ile aylık taksit tutarlarına bölünerek 65 ay vadeli, aylık 1.775,00 TL bedelli taksitlerin yapıldığı, alıcının da bu bedel karşılığında projeden ev satın almayı kabul ve vaad ettiği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan bir hizmettir. Sözleşmede, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden farklı olarak davalının kurduğu sistem ile katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilmesi ve neticede katılımcılara gayrimenkul veya araç gibi başka bir şey edindirilmesini temin için finans sağlamayı amaçlanmaktadır. Davalı şirket katılımcılara belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrimenkul alımı konusunda organizasyon hizmeti sunmayı taahhüt etmektedir....

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının tamamında yer almadığı organizasyon bedelini tamamen ödemesini şart koşan sözleşme düzenlemesinin haksız şart niteliğinde ve geçersiz olduğu, ancak tüketicinin yer aldığı dönemler bakımından bir bedel ödemesinin genel sözleşme ve hukuk kuralı gereği olduğu, toplam organizasyon süre ve bedeli ile davacı tüketicinin organizasyona dahil olduğu süreler oranlandığında davalı tarafından 15.699,15 TL'nin davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İştirakçi, organizasyondan ayrılması halinde şirketten faiz isteme hakkı bulunmadığını kabul ve beyan eder." şeklinde olduğunu, davacının iddialarının aksine, organizasyon katılım bedelinin iştirakçilerin sözleşmeye bağlı kaldıkları süreç içerisinde ay hesabına göre talep edilen bir bedel değil; aksine peşinen ve yek şekilde sözleşmenin feshi halinde dahi iade edilmemek üzere iştirakçinin ödemeyi kabul ettiği bir bedel olduğunu ve akdedilen sözleşme gereğince yapılan organizasyon yatırımları için müvekkilince sarf edilen emek, harcamaları kapsadığını, çekilişe katılarak organizasyon hizmetinden fayda sağlayan davacının bu sistemden ayrıldıktan sonra almış olduğu hizmet bedelinin iadesini talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, ayrıca davacının irade sakatlığına ilişkin iddialarının da tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek, kötü niyetli olarak açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 30/06/2012 tarihli...