Netice itibariyle; taraflar arasında 08/11/2020 tarihli Sıra Tespitli Tasarruf Planı Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre davacı tarafın peşinatı ve ilk taksiti peşin olmak üzere planda belirlenen taksitleri ödeme yükümlülüğünün olduğu, davalı tarafın ise Şubat/2021 tarihinde finansman bedeli olarak belirlenen 130.000 TL'yi ödeme taahhüdünde bulunduğu, dosya kapsamından davacının araç temin ettiğinin belirlenemediği, zira talebinin de zaten ödediğinin iadesi olduğu ve bu amaçla sözleşmeyi feshettiği, dosyada mevcut hesap hareketlerinin incelenmesinde davacının çalışma bedelini, peşinatı ve ilk taksiti peşin olarak ödediği, ilk taksit dışında 3 taksit ödemesi daha yaptığı, ve sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, davalı tarafından yapılan ilk ödeme tarihinde (15.03.2021) temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, davacı tarafından davalıya ödenen 47.832,00 TL' den, davalının yapmış olduğu toplam 15.000TL ödemenin ve de 750,00TL çalışma bedelinin mahsubu sonucunda kalan bakiye 32.082,00TL...

Davaya konu 12/02/2022 tarihli tasarruf finansman sözleşmesinin ve ödeme planının davalı Emin Evim ile davacı Dursiye Yaşar'ın eşi İlhami Yaşar arasında akdedildiği, davacının işinin vefatı sebebi ile iş bu davayı açtığı ve çocukları olan diğer mirasçılara ilişkin sözleşmeden dönülmesi talebine ilişkin muvafakatlarının dosyaya sunulduğu, organizasyon ücreti olarak 27.140,00- TL belirlendiği ve İlhami Yaşar tarafından ödendiği, ilk taksitin 20/02/2020 tarihinde başladığı, son taksit tarihinin 20/05/2030 olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin ''ayrılma ve devir" başlıklı 10/b. maddesinde çekilişe giren müşterinin ayrılmak istemesi halinde ödediği taksitler ve peşinatın iade edileceği, organizasyon ücretinin iade edilmeyeceği hususunun düzenlediği anlaşılmıştır. Davacının miras payı oranında organizasyon ücreti talep etme hakkı bulunmakta olup sözleşmeden dönülmesine ilişkin çocukları olan mirasçılar yönünden de muvafakat dosyaya sunulmuştur....

bu şirketle sözleşme yaptığı, ancak müvekkile karşı yeterli bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkilinin, 14.04 2022 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla ihtarname gönderdiğini ve sözleşmeden cayarak organizasyon bedeli ve organizasyon ücreti adı altında ödenen ücretlerin iadesini talep ettiğini, Fuzul Gayrimenkul Yatırım A.Ş tarafından müvekkile sadece organizasyon bedeli olarak taksitli ödenen ve havuzda biriken 11.655,00 TL iade edildiğini, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 25.800,00 TL organizasyon ücretinin müvekkiline iade edilmemiş olup; bu hususta tüketici hukukundan kaynaklı uyuşmazlık doğduğunu, her ne kadar şirket tarafından kurulan sözleşmeye sözleşmeden dönme durumunda organizasyon ücretinin ödenmeyeceği eklenmiş olsa da Yargıtay ve üst mahkeme emsal kararı (E. 2016/30646 K. 2017/2545) ve açık kanun hükmüyle sabit olmak üzere TKHK m.5 kapsamında haksız şart niteliğinde olan bu maddenin hiçbir hükmü olmadığını,...

Noterliği'nin 27/08/2021 tarih, 12274 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafından feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete organizasyon ücreti adı altında 21.600,00 TL' ödeme yapıldığını ve ihtarname ile bu ücretin iadesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, davalının organizasyon ücreti nin tahsil etmesine ilişkin sözleşmedeki "iştirakçi tarafından şiıkete ödenen organizasyon ücreti hiçbir surette iade edilmez." hükmünün haksız şart olduğunundan geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacıdan tahsil edilen 21.600,00 TL bedelindeki organizasyon ücretinin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddede''İş bu sözleşmenin konusu,satıcı-Aracı şirketin peşin ödeme ile konut edinme imkanı olmayan İŞTİRAKÇİLERDEN oluşturacağı gruplarda aşağıdaki şartlarla üyelerin birbirini mali yönden finanse etmesi esasına bağlı olarak ve iştirakçinin sözleşme şartına aynen uyması ve katıldığı konut bedelini ödemesi şartıyla İŞTİRAKÇİ'yi konut sahibi yapması ve bu konuda uygulanacak easları belirlemektir'' yapılan bu sözleşmede davacı tarafından taksit adı altında birtakım ödemelerin yapılmasına bağlı olarak davalı şirketin birtakım hizmetlerin ifa edilmesinin kararlaştırldığı görülmektedir.Yapılan sözleşme bu niteliği itibariyle vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesidir.TBK 502. Maddeye göre vekalet benzeri sözleşme ilişkilerine vekalet hükümleri kıyasen uygulanmaktadır. İş bu davaya benzer ihtilafların ''davacısıı Deya Şekeroğlu davalısı Emin Evim ... Paz ve Tic A.Ş olan sözleşmeden dönme nedeniyle bedel iadesine ilişkin Bursa 1....

ve iradesinin fesada uğratıldığını, Bingöl 5....

Tüketici Mahkemesi’nin yetkisiz olduğundan müvekkili şirket aleyhine açılan davaya yetki yönünden itiraz etiklerini, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı taraf faizsiz ev almak için T4 Anonim Şirketi ile anlaşmış ve CRM müşteri numarasını alarak ön ödeme olarak müvekkili firma hesabına 03/05/2021 tarihinde 2.000,00- TL,17/05/2021 tarihinde 30.000,00- TL, 16/06/2021 tarihinde 2.000,00- TL, 30/06/2021 tarihinde 24.000,00 TL ve 2.000,00 TL, 29/07/2021 tarihinde 2.000,00 TL ve 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 64.000- TL olmak üzere iki projeye katılmış ve bu projelerden biri 400.000 TL olup davacı taraf bu proje için 4.000 TL taksit 24.000 TL organizasyon ücreti olarak davacı tarafın bilgisi dahilinde alındığını, diğer projesi 500.000 TL olup davacı taraf bu proje için 6.000,00 TL taksit ödediğini, davacı tarafın 30.000 TL organizasyon ücreti olarak davacı tarafın bilgisi dahilinde alındığını, müvekkili şirket faizsiz ev sahibi edindiren bir firma olduğundan...

edindirme ve buna karşılık sözleşmenin eki olan ve davalı şirket tarafından hazırlanan aylık ödeme tablosundaki taksit bedellerinin, aynı sözleşmenin 5....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/754 E - 2021/1003 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı arasında 14/08/2021 tarihinde'' Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi'' isimli sözleşme imzalandığını, fakat sözleşmenin imzalı bir nüshası müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmeyi istediğinden imzasız şekilde verdiklerini, sözleşmede taraflar arasında teslim edilecek konut edindirme bedeli olarak 200.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 60 taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme kurulduktan sonra müvekkilinin davalı şirkete 13.600 TL organizasyon ücretini 5 taksit ile ödediğini, akabinde 17 taksit halinde ödeme yaptığını, ancak Covid-19 salgını nedeniyle tüm dünyada ve ülkemizde özellikle...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe alınan organizasyon ücretinin noter çekiliş masraflarını, organizasyonun yapılacağı yerin ve servislerin masraflarını, çalışan maaş ve primlerini, vergiler ve sair diğer şirket giderlerinin kapsadığını, bu hizmetlerin bedelsiz olmasının mümkün olmayacağını, müvekkili şirketçe katılımcılardan dava konusu sözleşmede de olduğu gibi %6 oranında bir organizasyon bedeli aldığını, taraflar arasında kurulan sözleşmenin 7.maddesinde açıkça "Çekilişe giren müşteri ayrılırsa ödediği taksitler, varsa peşinat iade edilir, organizasyon ücreti iade edilemez" hükmünü içerdiğini, müşterilerin müvekkili şirketin faiz almadığını ve hizmet bedeli tahsil ettiğini bildiğini, bu avantajlar sebebi ile sisteme dahil olduklarını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep etmiştir....