İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, orman idaresinin 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu, ormanlık alanda hayvan otlatan davalıdan fidan bedeli ile ağaçlandırma gideri talep edildiğini, Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verildiğini, ormanlık alanda otlatma eyleminden dolayı suç tutanağı düzenlendiğine göre, hayvanların orman gelişimine zarar verdiği gözetilerek davalının ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulması gerektiğini, suç tutanağının aksi sabit olmadığına göre, tutanağa ekli tazminat raporu ve dosya içine alınan bilirkişi raporları ile belirlenen miktar dışında, hakkaniyet indirimi yapılarak ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yakılan ve tahrip olunan orman sahalarının yeniden ağaçlandırılması için yapılacak masrafın kanunda yazılı tazminattan ayrı olarak sorumlularından alınmasına olanak sağlamak amacıyla...
Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği ve dolayısıyla maddi bir zararın oluşmadığı anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu edilen tazminat tutarı işgal edilen ve faydalanılan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 15/02/2021 tarih ve 2016/454 Esas 2021/75Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 07/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Bekir Karakaş'ın Yozgat Orman İşletme Müdürlüğüne ait Yozgat Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde kalan Türkmensarılar köyü Sarıklı Kaya mevkiinde 02/10/2012 tarihinde meydana gelen orman yangınından dolayı idarenin zarara uğradığını, davalı hakkında orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı açılan kamu davası sonucunda Yozgat l.Asliye Ceza Mahkemesince 2015/645Esas 2016/122 Karar sayılı dosyası ile sanığın orman yangınına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, orman alanı zarar görmüş bu nedenle idarenin toplam 36.947,83 TL orman...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü Malkara Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde yer alan Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, … Mahallesi … nolu bölmede Mustafa … ve … isimli kişilere 15/7/2015 tarih ve … sayılı olur ile verilen özel ağaçlandırma izninin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orma Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ... ve ... ile davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
-TL yangın söndürme gideri ve 10,00.TL ağaç zararı, 124,56.-TL işçi masrafı, 2.474,40.-TL ağaçlandırma gideri, 83.140,80.-TL helikopter gideri, 57.625,92.-TL uçak masrafı, 1.890,00.-TL arazöz masrafı, 864,00.-TL su ikmal araç masrafı, 229,50.-TL akaryakıt masrafı, 950,00.-TL zayi malzeme masrafı bulunduğunu, ceza dosyasında olay yerine keşfe gidildiğini ve orman mühendisi tarafından ağaç zararı ve ağaçlandırma gideri miktarının hesaplandığını, yangın söndürme giderinin ve kusur durumunun tespiti açısından da dosyanın üçlü bilirkişiye gönderilmesini, mahkemenin gerekli görürse çocuğu ilk tespit eden ve suç zaptında adı geçen Mustafa Özer'in tanık sıfatıyla dinlenmesini, yangın söndürme faturaları, çocuk T2 anne ve babasının velayeten MK ve BK hükümlerine göre idari zarardan sorumlu olduklarını, orman yangınından dolayı açılan davaların 5728 sayılı yasaya göre harçtan muaf olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 147.309,18....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Kesinleşmiş ceza mahkumiyet kararı ve ceza dosyasında usulünce yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre davalının 6831 sayılı yasaya aykırı olarak 14.099,59 m² ve 4.801,54 m²'lik ormanlık alanı içerisindeki zeytin ağaçlarını aşılayarak kullandığını ve açma yaptığını ve davacıyı maddi zarara uğrattığının sabit olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “...Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olduğunu, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebildiğini, Somut olayda, davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığını, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları...
Orman Mühendisi Demet Demirci, Elektrik Eletronik Mühendisleri Hasan Ekiz ve Ali Kandemir'in 24/05/2018 tarihli raporlarına göre; Dosyaya sunulan belgelerden hattın ormanlık alandan geçiş mesafelerine göre herhangi bir olumsuz durum olmadığı, dava konusu ihtilafın hattın geçiş için verilen alanlardan kaynaklanmadığı, kesin izin aşamasında Uygulama Yönetmeliği'nin ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli vs. Bedellere ek olarak %18 KDV faizi ile birlikte 1.300.762 TL "ilave ağaçlandırma bedelinin Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18. Maddelerinin uygulama yönetmeliğinin 9.9 madde gereğince T3 04/05/2018 tarih ve 98 nolu Olurları ve 16/07/2013 tarihli 880 nolu Olurları ile kurumun tahsil ettiği ilave ağaçlandırma bedelinin iade edilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz nedeniyle ikinci kez bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Orman Yüksek Mühendisi Prof. Dr....
