Şu durumda davalı tarafından tahrip edilmiş orman diri örtüsü bulunmadığına göre davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Kanunun 113- 114 maddeleri gereğince orman idaresinin uğramış olduğu zararın tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin davalının gerçekleştirmiş olduğu açma eylemi nedeniyle kurumun zarara uğradığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı kurum vekili tarafından düzenlenen dilekçede dayanak alınan, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan orman bilirkişi raporunda "...Bu eylem yapılırken, orman ağaç ve ağaççığı kesilmemiş, orman örtüsü yok edilmemiş" olduğu yazılmış olmasına karşın, ağaçlandırma gideri hesabı yapılmıştır. Orman Yönetimi memurları tarafından düzenlenen 25.01.2019 tarih ve 0150/ 0015 nolu suç tutanağında da, "..orman diri örtüsü kaldırmadan..." zeytin fidanı dikildiği yazılmış, orman diri örtüsü temizliği yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmamıştır....

Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....

Davacı idare, davalının ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunu iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından; davalı hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen alanın 20 yıldan fazla bir zamandır açıldığı, davalı yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda kararın onandığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerin çok uzun zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ......

Söz konusu Dairemiz kararının, davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemi ve ilave ağaçlandırma bedeli olarak ihtirazi kayıtla 662.270,42-TL'lik kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden önce 15/05/2019 tarihinde verildiği ve ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlem yönünden de ret kararı verildiği gözününe alındığında, davacı açısından dava konusu işlemlere yönelik yeni bir hukuki durumun meydana geldiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç ihtirazi kayıtla 662.270,42-TL'lik kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, 02/12/2019 ve 27...

Orman Kanunun 17 ve 18 md uygulama yönetmelikleri hükümlerinde "ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı", Orman Genel Müdürlüğünün 16/07/2013 tarih 880 sayılı talımatının Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinin dışında bir talimat olduğu, davacı şirketin imzaladığı Kesin İzin Taahhüt Senedinde "ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı" söz konusu Res Trafo Merkezi Şebekeye Bağlantı Enerji Nakil Hattının tesisine izin verilmesi sırasında ağaçlandırma bedelinin tahsil edildiği, sözleşmede ve yasal mevzuatta yer almayan ilave ağaçlandırma bedeli adı altında davacıdan yeni bir talepte bulunulamayacağı anlaşılmakta olup mevzuat ve yasaya aykırı olarak alınan ilave ağaçlandırma bedeli tutarını geri istemekte davacı taraf haklı olduğundan mahkemece davanın kabulü ile davacıdan tahsil edilen ilave ağaçlandırma bedelinin iadesine karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenlerle davalının istinaf sebepleri yerinde değildir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Sanık hakkında Orman İdaresinin zararının olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin itirazı üzerine milletvekili yasama dokunulmazlığı olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı ve mahkemece durma kararı verildiği ve yasama dokunulmazlığı bittikten sonra yargılamaya devam edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma giderinin olduğunun bildirildiği, mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve sanık tarafından Orman İdaresinin zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşılmakla ,atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma...

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; ceza mahkemesince tespit edilen ve kesinleşen maddi olaylar hukuk hakimini bağlamakla somut olayda davalı tarafından orman sayılan yerde maki floryasının çapa ve tahrayla kesilerek temizlendiği ve saha içerisinde kalan çalıların yakılarak imha edildiği, açma yapılan sahanın kenarında kalan çalıların ise açma yapılan sahanın kenarında çit oluşturacak şekilde toplanmış olduğu, maki floryasının kesilerek temizlendiği, dava konusu yerin orman anenjman meşcere haritası, memleket haritası ve fiili duruma göre de devlet ormanı kriterlerini taşıyan orman özelliğindeki devlet ormanı sayılan yerde kaldığı, davacı idarenin 6831 Sayılı Kanun'un 114 maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin 32.088,25 TL olduğu ceza dava dosyasında tespit edilmiş olup davalı tarafça açma yapıldığı, orman alanının tahrip edildiği ceza dava dosyası ile kesinleştiğinden ve davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının bulunduğu, bu zararın giderilmesi...