GEREKÇE 1.Örtü yangını nedeniyle orman parseli ve tapulu alanların zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanık ...'...
Davacı idare, davalının ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunu iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından; davalı hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve orman içine yerleşilmesi suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen alanın bir kısmının 10 yıldan fazla bir zamandır ziraat alanı olarak kullanıldığı, dava konusu yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda kararın onandığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerin çok uzun zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından davacı orman idaresinin ağaçlandırma gideri istemine ilişkin davasının tümden reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu yerin Devlet ormanı olduğu, meşe ağaçları ile kaplı ve verimli orman niteliğinde bulunduğu, işlemin 6831 sayılı Orman Kanunu ve Ağaçlandırma Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğu, mevzuatta öngörülen usul kurallarının yerine getirilmediği, özel ağaçlandırma ilanı yaptırılan bu sahada davalı idarece herhangi bir plan-proje çalışmasının yapılmadığı, ilanda, ağaçlandırma sahasının mevkiisi, parsel numarası ve ne kadarlık bir alanın ağaçlandırmaya tabi tutulacağı hususlarının askı ilanında belirtilmediği, ilanların askı çıkış-iniş tarihlerinin belli olmadığı, yönetmelik gereği 30 gün süre ile ilan edilmesi gerekirken 7 gün süre ile askı ilanının yapıldığı, bu hususun açıkça yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Kula ilçesi, ...Mahallesi Demirci Orman İşletme Müdürlüğü Kula Orman İşletme Şefliği'nin ...nolu bölmelerinde yer alan ve davacıya teslim edilen 353.702,062 metrekare alanda, 49 yıl süreyle özel ağaçlandırma yapılmasına dair verilen iznin iptaline ilişkin İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...gün ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman boşluğunu işgal eden sanığa ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak nispi harç ile nispi vekalet ücretine ilişkin düzenlemelerin karardan çıkartılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri (yasa gereği) resen tayin edildiğinden ağaçlandırma gideri üzerinden faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki “suç tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte” ifadeleri çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 112.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; gerçek zararın miktarı sanığa usulünce bildirilip zararın ödenmesi hâlinde CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı,sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısını temyiz nedenleri bu itibarla yerinde...
Ancak, Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile,yangının örtü-tepe yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; gerçek zararın tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak ,gerçek zarar da sanığa usulüne uygun olarak bildirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,soyut gerekçe ile zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde...
Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen hüküm hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanan hüküm hakkında davacı vekili tarafından tavzih talep edilmiştir. Davacı ... idaresi vekili, ... ili, ... ilçesinde meydana gelen orman yangını nedeniyle; yangın söndürme gideri ve ağaçlandırma giderinden oluşan toplam 52.881,02 TL idare zararının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Taksirle Orman Yangınına Sebep Olmak-Yangın Çıkarmak Suretiyle Genel Güvenliği Tehlikeye Sokmak HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Tutanak tanıkları ... ve ...'...
