Dosya kapsamından; davaya konu orman yangını nedeniyle tanzim edilen suç tutanağında; yanan alanın 3 hektar olarak belirtildiği, taksirle yangına neden olma suçundan....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/2 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ceza dosyası kapsamında keşif yapıldığı ve düzenlenen 15/08/2002 tarihli raporda yanan alanın 2 hektar olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare tarafından, davalı aleyhine davaya konu orman yangını nedeniyle,....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/8 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açılmıştır. Bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; yanan alanın miktarı konusunda, suç tutanağı ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında farklılık olduğu belirtilerek; her iki miktar açısından da seçimlik olarak hesaplama yapılmıştır....
Somut olayda dosyada mevcut 29/09/2016 tarihli yangın hasarat raporu gereğince yangında çalışan orman işçileri için işçilik primi 258.40 TL, yakıt gideri 93.91, arazöz için 1.489. 67 TL, dozer gideri 292.50 TL, kumanya gideri 144,80 TL, saat gideri ile yangına müdahele eden 3 helikopterin çalışmasına karşılık 38.358,22 TL kullanım bedeli ile, 3.228, 12 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Davacı vekili toplam 44.016.21 TL'nın tazminini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede: uyuşmazlık uçuş süreleri ile ilgili itilaf bulunmayan helikopterler yönünden helikopter kullanım bedeline hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundadır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasa uyarınca ağaçlandırma gideri ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir....
Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerin davalı tarafından bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü ve ağaçların kesildiği belirgindir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine ve 113.maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedeline hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Delil yetersizliğinden sanığın beraatine hükmolunduğuna göre müdahil idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri istemi hususunda Hukuk Mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken müdahilin şahsi hakkını kısıtlar nitelikte reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinin reddine ilişkin cümle karardan kaldırılarak yerine müdahil orman idaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri talebi hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, vesayet altında bulunan davalının sebebiyet verdiği orman yangını nedeniyle oluşan ağaçlandırma ve yangın söndürme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, akıl hastası olan davalının cezai ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalının akıl hastası olması nedeniyle BK’ nun 54.maddesinde düzenlenen hakkaniyet sorumluluğu yönünden tazminatı karşılayabilecek malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılarak; sorumluluğu gerekip gerekmediğinin denetime elverişli biçimde irdelenmesi ve tazminat miktarının takdir edilmesi gerekmektedir.Ne var ki mahkemece; bu yönde hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi BK’ nun 54. maddesi de tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın...
Ancak ceza yargılamasına da konu olan davalının eylemi orman alanını sürmek ve bu alana zeytin ağacı dikmekten ibarettir. Buna göre ormanlık alanda hayatiyetini kaybedecek şekilde ağaç kesme eylemi gerçekleşmediğinden, dolayısıyla davacı kurumun ağaçlandırma gideri zararı oluşmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/10/2018 gün ve 2016/7408-2018/6006 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Davacının diğer karar düzeltme istemine gelince, Dava, taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; orman suçu işleyen davalıdan 6831 sayılı Yasa uyarınca hesaplanan 2.269, 11 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davalının eylemi nedeniyle Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığı, dava sonucunda eyleminin işgal ve faydalanma olarak subuta erdiği, bu eylemi sırasında herhangi bir orman örtüsü tahribatı gerçekleştirmediği, bu durumda 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114.maddeleri uyarınca hesaplanabilecek bir giderin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası'nın 114 maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur."...
