dosyasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle 1.590,05TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktar üzerinden iptaline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine ve takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, kızının davalıya ait okula kaydını yaptırdığını, henüz eğitim ve öğretim başlamadan başka bir okula nakil olduğunu, davalının okul ücretine karşılık aldığı senedi geri vermediği gibi kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, verilen senedin nama yazılı ve taksit tutarında olmadığını, geçersiz olduğunu, geçersiz çeke dayalı yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin bu yönden iptaline, ayrıca hizmet alınmadığı için de davalıya bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nafaka alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacı aleyhine nafaka borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını beyan ederek, bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Açılan ipotek sözleşmesinin iptali, ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davalarında takipten sonra açılan davalarda İİK 72 madde hükümleri kıyasen uygulanır. Borçlu kendisine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulmadan alacaklıya karşı ipoteğin iptaline ilişkin dava açabilir. Takipten önce bu davanın açılabilmesi için borçlunun ipoteğin iptalini istemekte korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Takipten önce ipoteğin iptali davası açılması ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibi etkilemez. Buna karşılık menfi tespit davasına bakan mahkeme teminat karşılığında takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (İİK m 72, II) Mahkeme borçlunun takipten önce açtığı davayı, ciddi bulursa borçlunun alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilen teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durur. Borçlu veya 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 24.06.2019 tarihinde 2019/628 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış olmasına rağmen 18.03.2020 tarihinde aynı senetten kaynaklı aynı borca ilişkin menfi tespit davası açıldığını, konusu aynı borca ilişkin olan itirazın iptali davasından sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ispat edemezse dava dava şartı olan hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası genel hükümlerine göre görülen bir dava olması nedeniyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini davada ileri sürebileceğini, davacı tarafından ...'...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/404 sayılı dosyasında aleyhinde yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali isteminde bulunmuştur. İcra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce takibe konu alacak davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı Girişim Varlık Yönetimi'ne temlik edildiğinden davalı ... A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin bu davalı hakkında da hüküm kurulması yerinde görülmediğinden davalı ... A.Ş.'nin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden ......
Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2015/11112 sayılı dosyasıyla başlattıkları takibin haksız itirazla durdurulduğunu, takipten sonra 295,00 TL'lik kısmın ödendiğini bildirerek bu miktarın mahsubuyla icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %...icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... 3. İcra Dairesinin 2015/11112 sayılı dosyasında borçlu ...'un itirazının iptaliyle, asıl alacak olan 3.100,00 TL'den takipten sonra ödenen 295,00 TL'nin mahsubu ile ...805,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihi itibariyle asıl alacak olan 3.100,00.-TL'nin %...sine denk gelen 620,00 TL inkar tazminatının davalı borçlu ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla Manisa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3697 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa davalının başka bir icra dosyasında (Manisa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6793 Esas sayılı) aynı sözleşmeye istinaden takip yaptığını, ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek müvekkilinin ikinci takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından başlatılan ilk takipten sonra taraflar arasında protokol imzalandığını, ancak davacının protokole aykırı davrandığını, bu sırada ilk takibin düştüğünü , ayrıca Manisa 1.İcra Mahkemesi'nin kararıyla ilk takibin iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu bononun takibe konulması neticesinde senet bedelinden kaynaklı imzanın davacıya ait olmaması iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemeler sonucu dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacıya ait eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit talebi bakımından davacının bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/......
