DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı Gönderme kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından, mahkememize tevzii edilen, Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 27.400,84 TL fatura alacağını bulunduğunu, alacağın tahsili için Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu şirketin takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/... - 2016/... E.K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/440 KARAR NO : 2023/493 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı Müflisin müvekkiline taşınmaz satışından kaynaklanan borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İflas Dairesi’nin ...İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebine davalı tarafından itiraz edilmiş ve taleplerine ilişkin sıra cetvelinde kayıt görülemediğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/441 Esas KARAR NO : 2023/494 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı Müflisin müvekkiline taşınmaz satışından kaynaklanan borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İflas Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebine davalı tarafından itiraz edilmiş ve taleplerine ilişkin sıra cetvelinde kayıt görülemediğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/442 KARAR NO : 2023/495 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı Müflisin müvekkiline taşınmaz satışından kaynaklanan borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İflas Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebine davalı tarafından itiraz edilmiş ve taleplerine ilişkin sıra cetvelinde kayıt görülemediğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, Bakırköy ... ....
İİK’nın 235/1.maddesi ise “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hükmünü içermekte olup, buna göre sıra cetveline itiraz davası için yetkili ve görevli mahkeme, iflasa karar verilen yerdeki (İİK m.154/3) ticaret mahkemesidir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, davalı ... San. A.Ş.’nin dava tarihinden (...) önce iflasına karar verildiği (19.03.2008) ve iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı müflis şirkete karşı açılan dava İİK’nın 235. maddesi gereğince “kayıt-kabul (sıra cetveline itiraz) davası” niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, bu davalarda iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi görevli oluğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına dair direnme karar verilmesi hukuka aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan alacağını tahsil amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2011/20030 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu adına kayıtlı... plaka sayılı aracın hazcedildiğini, davalının da aynı borçlu hakkında......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/612 Esas KARAR NO : 2021/778 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/......
Hukuk Dairesince, davanın alacağın esasına ilişkin olarak genel mahkemede açılan itiraz davası olduğu gözetilerek, davalıya ayrılan payın alacağı oranında davacıya ödenmesine, bakiye kısmın olması halinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sıra cetvelinin iptaline ve davacı alacağının birinci sıraya alınmasına dair karar verilmiş olması yerinde bulunmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün kaldırılarak düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilerek davacının sıra cetveli kararına itirazının kabulüne davalıya ayrılan payın, davacıya ödenmesine, bakiye kısım kaldığında davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Davacı vekili, 09.06.2014 tarihinde İstanbul 19....
Kararı, şikayet olunanlardan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin 08.10.2010 tarihli sıra cetveline yönelik olarak, sıra cetvelinde alacaklarının sehven yanlış bildirilen 51.500,00 TL olarak alındığını, oysaki satış tarihi itibariyle borçlu... 53.006,99 TL kredi borcu, gayrinakdi çek kredisi kapsamında da 38 adet çekten kaynaklanan 13.500,00 TL riskinin bulunduğunu belirterek sıra cetveline itiraza ilişkin...Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın kısmen kabulle sonuçlandığı, davalılardan....Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemi üzerine, “davacı tarafın, alacağıyla ilgili 100. madde bilgilerini yanlış bildirdiği ve çek yapraklarından kaynaklanan riskinin üst sınır ipoteği kapsamında bulunduğu, davacıya daha az pay ayrıldığı iddiasına dayalı istemi, icra müdürünün paylaştırma yapılırken davacı alacağın İİK'nın 138. madde hükmü kapsamında hesaplanmasına ilişkin takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik...
alacaklar ile .... dosyalarının yer aldığı, oysaki, haciz tarihleri gözönüne alınarak sıralama yapıldığında ....sayılı dosyalarının sıralanması gerektiği, sıralama sırasında haciz tarih ve yevmiyelerine dikkat edilmediği, her ne kadar ilk devam eden haciz, ....s sayılı dosyasında konulmuş ise de bu dosya alacaklısı ile 2. ve 3. sıradaki haciz alacaklılarının sıra cetveline itiraz etmediği, sıra cetveline sadece....s sayılı dosyası alacaklısı vekilinin itiraz ettiği, sıra cetveline itiraz etmeyenler açısından sıra cetvelinin kesinleştiği, .... sayılı dosyası hesabı satış tarihi itibariyle değil daha sonraki bir tarih itibariyle yapılmış olduğundan muvazaanın kabul edilmesi gerektiği, ihale bedelinden artan 186.371,91 TL'nin, sıra cetveline itiraz eden ..... sayılı dosyası alacağı ile .... alacağı arasında garameten paylaştırılması gerektiği, yapılan garame hesabına göre ..... 23.690,33 TL, .... sayılı icra takip dosyasına 162.681,58 TL ödeme yapılması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen...
