Davalının, 12/01/2007 - 23/11/2009 tarihleri arasında internet bankacılığı yoluyla şirket hesabından kendi kişisel hesabına para aktardığı belirlenmiş olduğundan; 23/11/2009 tarihinden 25/02/2014 takip tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden; davalının davada zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememizce alınan 11/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğü yaptığı dönemde banka kayıtlarına göre, 12/01/2007 tarihi ile 23/11/2009 tarihleri arasında, davacı şirketin banka kayıtlarına göre; internet bankacılığı şifresi ile kendi kişisel hesabına 40.099,00 TL para aktardığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, ... Bank A.Ş....
Alacaklı tarafından usulünce yapılan icra takibinde, icra müdürünün bir hatasından dolayı dosya, işlemsiz kalmış olsa dahi zamanaşımı gene kesilmiş olur. Takip talebi üzerine gönderilen ödeme emrinin şikâyet yoluyla icra mahkemesi tarafından iptal edilmesinin, takip talebiyle kesilen zamanaşımına bir etkisi yoktur. Yine icra mahkemesinin borçlunun itirazını haklı bularak alacaklının itirazın kaldırılması talebini reddetmesinin de takip talebi ile zamanaşımının kesilmiş sayılmasına bir etkisi yoktur. Öte yandan, takip şikâyet üzerine icra mahkemesi tarafından iptal edilirse, iptal edilen böyle bir takip talebi ile zamanaşımı kesilmiş olmaz (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 206; Sarı, M.: Takip Hukukunda Zamanaşımı, Ankara 2016, s. 45, 97). 16. Yetkisiz icra dairesine yapılan takip talebi ile de zamanaşımı kesilir. Yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi, yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz....
İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ite 29.06.2020 tarihinde takip başlattığı, takipte, özetle;"...260.362,60 TL Asıl Alacak 32.540,30 TL Takip Öncesi Faiz(Akdi Faiz) 57.524,23 TL İşlemiş Faiz 1.627,03 TL Diğer Masraf 276.91 TL Masraf 352.331,07 TL alacak talebinde bulunulduğu, talebin tespitlerimizden fazla olduğu ve davalıların İtiraza Dayanak" bir delil de sunmamaları nedeniyle davacı bankanın tespitimiz olan;260.362,60 TL Asıl Alacak 57.524,23 TL Kat öncesi İşlemiş Faiz 27.724,82 TL Kat Sonrası işlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi 1.386,24 TL BSMV 276.91 TL Masraf347.274,80 TL Toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 260.362,60 TL matrah üzerinden, borç tasfiye olana kadar yıllık %32,40 temerrüt faizi istenebileceği,b)...-...-...NO.LU KREDİ'den Davacı bankanın, davalıdan; Takip 29.03.2020 tarihi itibariyle;18.787,58 TL Asıl Alacak, 588,68 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz 1.876,43 TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi 93,82 TL BSMV 276.91 TL Masraf 21.623,42 TL ALACAKLI...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/529 KARAR NO : 2021/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/114 ESAS, 2020/661 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (Borçlu) hakkında denetim raporuna istinaden aylığı başlangıç tarihi itibarıyla kesilmesi sebebiyle ödenen yersiz aylıkların geri tahsili amacıyla Ordu icra Müdürlüğünün 2018/14885 E. sayılı dosyası ile açtıkları İcra takibine borçlunun 18/09/2018 tarihli borca itirazı ile takip durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, 30/06/2017 tarihli 2017/SY/31 sayılı T1 denetmen raporunun sonuç ve kanaat bölümünde 5,2 de açıklandığı üzere T.C Kimlik No’lu T3 Hasan Dizge'ye ait "Fırın" isimli işyerinden yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili eylemli çalışmaya ve dolayısıyla...
Bu yönde 102. madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşıdır. .../... 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise zamanaşımını kesen haller sayılmış olup kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir....
İcra takibi, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapıldığından, takip tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Davalı 07.10.2011 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmiş, takibin durması sebebiyle davacı tarafından 24.01.2013 tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafa, itirazın dilekçesi tebliğ edilmediğinden, davacının itirazı öğrendiğini bildirdiği tarihten itibaren 1 yıllık süresi içinde bu davayı açtığının da kabulü gerekmektedir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip tarihinden sonrası için asıl alacak tutarına takip talebinde belirtilmiş bulunan faiz oranının uygulanacak olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; 22/05/2008 vadeli bono alacağından dolayı davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 06/11/2008 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, 06/07/2011 tarihinde yenilenen dosyada 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takibin devamına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, takibe konu alacak bonodan kaynaklanan alacak olduğundan 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca takip sonrası zamanaşımı itirazının süreye tabi olmadığı istinaf nedenlerinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sanık ... hakkında önce zamanaşımı nedeniyle düşme, sonra tüm sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması; Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayetçinin dava konusu bonolarda lehtar olduğunu, ciro ile senetlerin takip alacaklısına teslim edildiğini, bu sebeple TTK uyarınca, lehtar olan müvekkil yönünden zamanaşımı süresinin 1 (bir) yıl olduğunu, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyasının incelenmesinde 30.10.2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 01.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip işlemlerinin dava dışı diğer takip borçlusu ......
