"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kömür alacağı ile ilgili icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in ... Apartmanı yöneticisi iken müvekkili davacıdan kömür satın aldığını, bedelini ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve davalının %40 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı ...'in ... Apartmanı yöneticisi olduğu dönemde davacı ...'nin ......
"İçtihat Metni"Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ile hakkında yürütülen icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir....
Davalı vekili, davacı tarafından icra takibi öncesinde müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle sözkonusu ödeme emrinin tebliği ile kazadan haberdar olduklarını, icra takibinin açılmasında sorumlu olmadıklarını ve temerrüde düşmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/10940 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 14.950,00 TL icra vekalet ücreti, 201,27 TL icra masrafları ve 345,21 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, davalının itiraz ettiği miktar üzerinden % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ltd.Şti aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/01/2015 günlü ve 2014/549 E. - 2015/6 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/01/2016 günlü ve 2015/6901 E. - 2016/666 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3724 sayılı takip dosyasında davalı ...'ın vaki itirazının kısmen iptali ile, 48.500,00 TL asıl alacağa yönelik icra takibinin devamına, İtirazın iptaline karar verilen 48.500,00 TL'lik asıl alacağın takip tarihi dikkate alınarak takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,davacının davalı ......
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu çekin zamanaşımı nedeniyle çek vasfını 15.03.2010 tarihinde kaybettiği, ancak bir yıllık süre dolmadan 01.07.2010 tarihinde davacı tarafından ilamsız takibe geçildiği, itiraz üzerine icra takibinin durmasından itibaren de bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açılması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği, davacının ciro yoluyla aldığı çek arkasında kendisinden sonraki ciro işlemlerinin karalanmış olmasının, çekin zamanaşımı öncesindeki hukuki geçerliliğine etkisinin olmadığı, davalı tarafın borcu ödediğine dair belge ibraz etmediği, icra takibinden önce temerrüdün yasal şartlarının oluşmadığı, ayrıca alacağın belirli ve hesap edilebilir (likit) nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu icra takibine konu 5.530-TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra takip tarihine kadar faiz uygulanmasına yer olmadığına...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi kartı sözleşmesi uyarınca alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı bankanın kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini, faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, üniversiteye bağlı olarak işletilen otelde farklı tarihlerde hizmet alan davalının hizmet bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedellerinden bakiye kalan ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalıların davalarını takip ettiğini, ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı avukatın görevini layıkıyla yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların icra takip dosyasına 6.10.2003 tarihinde itiraz etmiş olmalarına rağmen eldeki davanın yasanın öngördüğü bir yıllık süre içinde açılmadığı gibi icra takibinin ... ilinde başlatılıp, itirazın iptali davasının da ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalıya 22.850 Euro bedelle metal muhafazalı modüler hücre satışı yaptığını,fatura bedeline karşılık verilen iki adet çekin ödenmediğini,çeklere ilişkin icra takibinin ise keşideci ve ciranta imzalarına itiraz nedeni ile sonuçsuz kaldığını,bu sebeple ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek,davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
