Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş tüm belgeleri celbederek, uyuşmazlığın idari para cezasına itiraz mı, yoksa ödeme emrinin iptali mi olduğunu tespit edildikten sonra, şayet ödeme emrinin iptali talebi ise 7 günlük yasal sürede açılıp açılmadığını denetlemek, idari para cezasına itiraz ise, idare mahkemesine açılmış bir dava var ise o davanın sonucunu beklemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermektir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır....
Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş tüm belgeleri celbederek, uyuşmazlığın idari para cezasına itiraz mı, yoksa ödeme emrinin iptali mi olduğunu tespit edildikten sonra, şayet ödeme emrinin iptali talebi ise 7 günlük yasal sürede açılıp açılmadığını denetlemek, idari para cezasına itiraz ise, idare mahkemesine açılmış bir dava var ise o davanın sonucunu beklemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermektir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra takibinin yenilendiği 18.11.2011 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edilmiş olan kooperatife yönelik açılan itirazın iptali davasında, kooperatifin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, kooperatifin yeniden ihyasının sağlanarak itirazın iptali davasına devam edilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/4575 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı toplam 5.867,35TL alacağa yönelik itirazın iptali isteminde bulunmuş,mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinin toplam 2.483,26TL alacak üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.Bu durumda davalı lehine davanın reddedilen kısmı olan 3.384,09TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı lehine 600TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek...
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, icra takip dosyasında davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş hakkındaki icra takibinin 131.518,71 TL asıl alacak, 63.426,83 TL işlemiş faiz, 3.171,34 TL BSMV, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 198.361,88 TL üzerinden, davalı borçlu ... hakkındaki icra takibinin tahsilde mükerrer olmamak şartıyla 130.083,49 TL asıl alacak, 62.710,55 TL işlemiş faiz, 3.135,52 TL BSMV, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 196.174,56 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si olan 26.303,74 TL icra inkar tazminatının 26.016,69 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 287,05 TL kısmının davalı borçlu ... Tic. A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalı tarafından takip tarihinden sonra kısmi ödeme yapıldığını ve fakat işlemiş faiz, icra giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bu alacaklar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin itiraz tarihi itibari ile davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesin istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte evi bulunduğunu, davalının site içi yolların yapımı işi karşılığını ödemede acze düştüğünden 70.000,00 TL borç verdiğini ve karşılığında dört adet çek verildiğini, 22.000,00 TL bedelli 20.08.2009 keşide tarihli çek bedelinin ödenmediğini, başlatılan kombiyo senetlerine mahsus icra takibinin icra mahkemesince takip dayanağı çekin kombiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, bu kez başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, borçlanmaya ilişkin genel kurul kararı alınmadığını, çekteki tarihin tek imza ile paraf edilerek değiştirilmesinin çekten cayıldığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın vefat ettiğini icra takibinin borçlulara gönderildiğini, dava konusu borca tüm borçlular tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli ve sürecin uzaması nedeniyle yapıldığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkili lehine ihtiyati haciz konulmasını,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih, ... karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davalının davanın dayanağını oluşturan fatura borçlusu olduğu, aleyhine icra takibi yapılan ... ile aleyhine itirazın iptali davası açılan ... -... ünvanlarının davalıyı, dolayısıyla ödenmeyen faturada borçlu görünen kişiyi karşıladığı anlaşıldığından husumet itirazının reddine, sözleşmenin yerine getirildiği yerin ... hudutları içinde bulunduğu, bu suretle HUMK.nun 10.maddesi gereği yetki itirazının reddine, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline takibin devamına, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir..Davaya temel alınan icra takip dosyasında borçlu olarak "..." gösterilmiştir. ......
