WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve yargılama sırasındaki açıklamalara göre İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası değil, B.K. 18.maddesine dayalı olarak açılan ve muvazaalı icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Bu nedenle hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Takibin İptali - Menfi Tesbit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * bonoya dayalı icra takibinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2009...

      "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İcra Takibi İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2007 (Pzt.)...

        "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin, davalının idaresindeyken karıştığı kazada hasarlandığını, hasar bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere faiziyle birlikte toplam 10.674.40 TL’nın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur....

          İtirazın iptali istemiyle dava açılabilmesi için herşeyden önce, davalı borçlu aleyhine başlatılmış bir ilamsız icra takibinin bulunması, davalı borçlunun bu takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olması gerekir. Davacı alacaklı tarafından usulünce başlatılmış bir ilamsız icra takibinin bulunmadığı ya da davalı borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmediği bir durumda ve zamanda, itirazın iptali davasının varlık kazanması da mümkün olmayacaktır. (Yargıtay -----. HD. ------ tarihli kararı)Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;----- İcra Müdürlüğü -----....

            Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış, cevap dilekçesinde davalı tarafça yetkiye itiraz edilmiş ve ilgili mahkemece gerekçesinde belirtilen sebeplerle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize intikal etmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için her şeyden önce usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin yapılmış olması gerekir. Davaya konu sözleşmenin 10.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, buna rağmen davalıya karşı ......

              Yukarıda açıklandığı üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19- 410- 471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....

              ile; icra takibinin devamına karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....

                Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön koşullarının bulunması halinde ise İİK'nin 278, 279 ve 280'inci maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Yargıtay Dairelerinin yerleşik kararları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/3/2012 gün ve 2012/17- 25 (E) - 2012/241 (K) sayılı kararlarında vurgulandığı gibi tasarrufun iptali davasının koşullarından biri de kesinleşmiş bir alacağın bulunması olmakla birlikte, icra takibinin dava açıldıktan sonra yapılmış ve kesinleşmiş olması dahi olanaklıdır....

                un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek noter marifetiyle borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 13.05.2009 tarihli protokolde müvekkili ...'un imzasının bulunmadığını, borcun yeniden yapılandırılmasının borcun yenilenmesi anlamına geldiğini, bu nedenle müvekkili ...'un sorumluluğunun sona erdiğini, diğer müvekkili yönünden ise yapılan icra takibinin anılan protokole uygun olmadığını, takibe itirazlarının kısmi itiraz olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

                  UYAP Entegrasyonu