İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Davacılar vekili takibin mükerrer olduğuna yönelik şikayeti bakımından; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/3183 esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde "25.08.2016 tarihli Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/15477 esas sayılı icra dosyasına istinaden yönetimden ödeme süresi alan ve zamanında ödeme yapılmayan alacak tutarı 158.554,00 TL" şeklinde açıklama yapıldığı, bu sebeple mükerrer takibin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacıların bu şikayeti de yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin faize ve alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itirazları bakımından takibin şekline göre, İİK.'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Buna göre somut olayda davacı tarafça tüm itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekmektedir....
İlamı gereğince rehin hakkı, sahibine satışa muvafakat etmeme hakkı tanımamakta olup, ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılayıp karşılamayacağı satış sonunda belli olacağından davacının bu yöndeki şikayeti yerinde görülmemiş olup, davacının taşkın haciz şikayeti yönünden, dava konusu iki adet taşınmazın değeri İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/821 E. 2019/364 K....
İİK'nın 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK'nun 79 ve 360. maddelerinde ise, İİK'nun 4. maddesinde yazılı kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/9610 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, bu dosyadan yazılan talimat üzerine Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün 2019/537 Talimat sayılı dosyası ile İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Sekiköy Mahallesi, 151, 152, 153 ve 714 parsel sayılı taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, bu aşamada davacının İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu görülmektedir. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan şikayeti inceleme yetkisi, asıl takibin yapıldığı İzmir 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacılardan T1 ve dava dışı Biteks Tekstil Şirketi ile Nuri İnanç aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine gidildiği, davacı tarafın ipoteğe konu taşınmazın üzerinde aile konut şerhi bulunduğu, mesken niteliğinde olduğu, İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğinden bahisle aile konutu üzerindeki haciz ve ipoteğin terkinine, bu nedenle başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiş olup, meskeniyet şikayeti İİK 82.maddede düzenlenmiş olup söz konusu düzenleme haciz yapılan takiplerde uygulanacağından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip haciz safhası olmayıp söz konusu takiplerde ipoteğe konu taşınmazın mesken olduğu iddiasıyla meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/79 ESAS, 2019/786 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 28 İcra Müd'nün 2019/1960 esas sayılı takip dosyası ile müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğ şikayeti davası da açarak dosya numarasını bildireceklerini, İzmir İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, icra takibinin dayanağı olan çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin eli ürünü olmadığını, borca, faize, çek tazminatı miktarına, borcun ferilerine ve takibe itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında belirtildiği gibi davacı/3. kişi takibin tarafı olmadığından haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki; İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da taşınmaz maliki borçlu bakımından dahi yoktur. İpoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/897 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip konusu çekin sahte ve ikiz çek niteliğinde olduğunu, kambiyo vasfına sahip olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının borcu bulunmadığını bildirerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliği işleminin usulsüz olduğunu, iddialarının kambiyo şikayeti, imzaya ve borca itirazdan çok daha önemli boyutta olduğunu, ikiz ve sahte çek iddiası ve yazılara itiraz hususlarının süreye tabi olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; takibe dayanak kira sözleşmesi incelendiğinde ödeme emrinde yazılı takip konusu tutar ile kira kontratı arasında belirsizlik bulunduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaptığını, kira kontratı ve takip talebi arasındaki çelişkinin giderilerek takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket hakkında 01/03/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesine binaen ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 13 nolu ödeme emrinin 21/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacınında birtakım iddialarla ödeme emrinin ve takibin iptali yönünde mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK 355.madde gereği istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılması gerekmekle incelemede kaideten taleple bağlı olarak gerçekleştirilmiştir....
SONUÇ : Şikayetçinin kendi şikayeti üzerine verilen karara karşı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin, alacaklının şikayeti hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
