nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamı ile ; davaya dayanak icra takip dosyasının incelendiği, takibin durdurulduğuna dair ilgili kararın dosya içerisinde bulunmadığı belirtilerek, ilgili eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup ; geri çevirme sonrasında yerel mahkemece, bu hususta herhangi bir işlemin yapılmadığı görülmüştür. Davaya konu Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23166 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı ... vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından 16.08.2010 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği, buna rağmen icra dosyasına sunulan vekaletnamede, vekil eden olarak sadece davalı ...'nın bulunduğu, diğer davalı şirket tarafından bahse konu avukat ... verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, ödeme emrine itiraz neticesinde ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğuna dair kararın da dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür....
. - K A R A R - Dava, Söke İcra Hukuk Mahkemesinin İİK'nun 33/a maddesine istinaden davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına dair verilen kararın doğru olmadığı, zamanaşımın dolmadığının tesbiti ile takibin devamı talebine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin senette lehtar olduğunu, TTK'nun 661/2 maddesi uyarınca cirantalara karşı uygulanacak 1 yıllık zamanaşımı süresinin takip dosyasında dolduğunu, takibin zamanaşımına uğradığını, buna ilişkin kararın 12.Hukuk Dairesince onandığını ve kesinleştiğini, ihtiyati tedbirin sadece dosyaya girmesi muhtemel paranın karşı tarafa ödenmesini engellediğini, dosyanın düşmesine mani olmadığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takibin devamını gerektirir bir husus olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Müdürlüğü'nün 2011/13850 esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunanhükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan maddenin 5. fıkrasında, itirazın kabulü kararı ile takibin duracağı düzenlenmiştir. O halde, mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan İİK'nun 33. maddesi gereği icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm kısmında “ 5.910,65 TL üzerinden itirazın iptaline, geri kalan kısım yönünden takibin devamına” denilmek suretiyle infaza uygun bir karar verilmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nın 438/7nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.fıkrasının 5.910,65 TL. üzerinden itirazın iptaline cümlesininden sonra gelen “geri kalan kısım yönünden takibin devamına” cümlesinin çıkarılarak yerine “bu miktar üzerinden takibin devamına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nce bozularak, düşme kararı verildiğinden tüm sonuçlarıyla hükümsüz kaldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ceza muhakemesindeki özel şahıslar hakkında hükmedilmiş tazminata ve geri verilecek eşyaya ilişkin hüküm fıkrasının, İİK'da yazılı esaslar dairesinde infazı mümkün olduğundan ilamın tazminat ve vekalet ücretine ilişkin bölümü geçerli olup, İİK’nun 39.maddesinde ilama dayalı takipler için düzenlenen zamanaşımı süresi geçmediğinden itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra Müdürlüğünün 2008/5307 Esas Sayılı takip dosyasının İİK’nun 170/b maddesi yollaması ile aynı kanunun 71 ve 33/a maddesi gereğince geri bırakılmasına “ cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/47 tereke sayılı dosyasında dava açtıklarını ve haklarında bu dava devam ederken icra takibi yapılamayacağından, haklarında yapılan takibin iptalini talep etmişlerdir. İİK'nun 53/1. maddesinde "Terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Kanunu Medenide muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır." hükmü bulunmaktadır.Yine TMK'nin 625. maddesinde "Resmî defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için icra takibi yapılamaz. Bu süre içinde zamanaşımı işlemez. Acele hâller dışında, davalara devam edilemiyeceği gibi, yeni dava da açılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Tereke defterinin tutularak tespiti sonucunda mirasçılar mirasın reddi veya kabulü konusunda karar verebileceklerinden TMK'nin 625. maddesi gereğince resmi defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için icra takibi yapılamayacağı düzenlenmiştir....
