Bu ödeme emrinin gönderilmesiyle birlikte yeni bir borca itiraz süresi başlar ve borçlu tarafından takip türünün genel haciz yoluyla ilamsız takip olması sebebiyle yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edilmesi gerekir. Her ne kadar davacı borçlu yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin yetkili icra müdürlüğünde devam ettiğini ileri sürmüş ise de, bu husus sadece takibin başlatılmasına ilişkindir. Yoksa yetkisiz icra dairesinde yapılan icra işlemleri geçerliliğini korumaz. Bu sebeple, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan borca itiraz yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takipte geçerli olmayıp, yetkili icra müdürlüğünde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmesi sonrasında takibe devam edilerek haciz işlemlerinin yapılması usul ve yasaya uygundur....
Somut olayda, Erdek İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Erdek İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erdek İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2014 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ... olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyecektir....
. - K A R A R - Davacı vekili, cari hesap alacağına dayanılarak girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini, takibe yönelik itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, borcun tamamının dava tarihinden önce ödendiği, davalının borca itirazı ile ilgili itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/560 Esas KARAR NO: 2022/192 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/09/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, davacı şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ---- plakalı araçla --- defa ihlalli geçiş yaptığı ve davacı şirkete ----- tutarında borçlandığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasına müteakip -----tarafından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalı tarafından------ tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, ancak bu itirazın hukuki temelden yoksun olduğundan, söz konusu itirazın...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/93083 MTS. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davacı şirketin aynı alacağa dayanarak daha önce de icra takibi başlattığını ve bu ödemeyi tahsil ettiğini, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun çok açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı takip dosyası, -26/01/2022 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 24.259,56TL asıl alacağın tahsili için Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/ 10303 E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettklerini ” bildirmiştir....
Dava konusu senede davacı tarafından borca itiraz edilmek suretiyle icra takibine itiraz davası açtığı, davacının temsil ettiği şirket adına kaşe ve imzasının bulunduğu, senet üzerindeki ikinci imzanın aval hükümleri gereğince şahsın sorumluluğunu doğurduğu, davacının faize itiraz yönünden yapılan incelemede faiz hesap kaleminin tek olması sebebiyle usul ekonomisi açısından mahkememizce yapılan hesaplamada istenen faiz miktarından daha fazla çıkması sebebiyle itirazın yerinde görülmediği, davacının yetki itirazı yönünden incelemede her iki tarafın da tacir olduğu, tacirler arası yapılan yetki anlaşmasının geçerli olması sebebiyle yetki itirazının yerinde görülmediği, senede dayanan takibin ödendiğine dair davacı tarafından İİK 68.maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
sayılı dosyası ile açılan davada takibin, 26.386,05 TL yönünden devamına,124,69 TL yönünden reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine toplam 26.510,74-TL alacağın tahsili için .... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun ''... yazınızda belirttiğiniz borcumuz yoktur. Bu borca itiraz ediyoruz'' şeklinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır....
İcra Müdürlüğü' nün 2013/7289 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıya borcu olduğu, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiği ve icra takibine de itiraz ettiği, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği, takip öncesi asıl alacakla ilgili temerrüt olmadığından faiz yönünden borçlu davalının itirazının yerinde görüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ... 1....
