"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra takibini haricen öğrenmesi üzerine icra dairesine verdiği 22.08.2014 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, icra memurluğunca borçlu adına gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligat parçası döndüğünde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına, süresinde değil ise takibin devamına karar verildiği, borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin ise bila tebliğ iade edildiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir...

Borçlu şirketin, çekleri adi ortaklık adına ciro eden kişinin temsil yetkisinin bulunmadığı iddiası İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın incelenmesi yöntemini düzenleyen İİK. nun 169/a maddesi uyarınca ise incelemenin mutlaka duruşma açılmak suretiyle yapılması gerekir. O halde, Mahkemece İİK.nun 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılıp, taraf teşkili yapıldıktan ve delilleri toplandıktan sonra borçlunun borca itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen boşanma davasında tedbir nafakasına hükmedildiğini, nafaka miktarında ciddi oranda değişiklik olması ihtimaline binaen icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kabulü ile haksız davanın reddine takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafça mahkeme karar tarihinden itibaren birikmiş nafaka bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafça itiraz edilmiş olmasına rağmen, takip konusu edilen nafaka bedelinin ödendiğinin İİK 68. Maddesinde sayılan belgeler ile ispat edilemediği, nafakaya ilişkin mahkeme kararı geri alınmadığı, ortadan kaldırılmadığı ve takibin usul ve yasaya uygun başlatıldığı anlaşılmakla, davalı borçlunun borca itirazı yerinde görülmediğinden kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

O halde yapılan takiplerde alacaklı ve borçlular aynı kişiler olup, sonraki yapılan takipte de açıkça görüleceği üzere borcun sebebi olarak 2009/563- 2009/2492 Esas sayılı dosyalarına ait birikmiş kira ve yakıt alacağı gösterilmiş, yapılan sonraki takibin derdest olduğu sabittir. Borçlu tarafından icra takibine yapılan derdestlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmesi gerekirken itirazı değerlendirme yetkisi bulunmadığı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nun 17 maddesinde "şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü gereğince icra müdürlüğünün işleminin kaldırılarak, takibin durdurulmasına dair karar vermiştir....

sırasında ağır seyreden romatizmaları nedeniyle Pamukkale Üniversitesinde biyolojik tedavi gördüğünü, davanın şikayet olmasına rağmen, adil olmayan, kızgın ve keyfi bir karar oluşturulduğunu, şikayetin borca itiraza ya da alacağın zamanaşımına ilişkin bir itiraz olmadığını, takibin ilamsız takip şeklinde yapılması gerekirken, kambiyo senetlerine mahsus yapılan takibin usulsüz olduğunu, mahkemenin red gerekçesinin iddiaları ve beyanları dışında olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir....

Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. İcra İflas Hukukuna ilişkin özel bir dava olan bu tip davalarda Mahkemenin yetkisi kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; ... tarafından ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2012/5891 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, vekalet ücretine, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2012/5891 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 09/04/2013 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ...'da olduğundan ......

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine 22/04/2018 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu şirket adına çıkartılan tebligatın 27/04/2018 tarihinde iade edildiği, borçlu şirket kaptanı tarafından takip dosyasına ibraz edilen 26/04/2018 tarihli dilekçeyle, ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödeneceği belirtilerek, gemiye ilişkin seferden men kararının ve mevcut hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, borçlu şirketin farklı bir adresine çıkartılan ödeme emri tebligatın borçlu şirkete 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 11.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 26.04.2018 tarihli kararı ile takibin durmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile durma kararına itirazı üzerine, icra müdürlüğünün 16.05.2018 tarihli kararı ile yasal süresinde borca itiraz edildiğinden alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği ve iş bu kararların şikayete konu...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/12296 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı . ... ve ...'nun 21/10/2013 havale tarihli cevap dilekçeleri ile, davacı tarafın icra takibi başvurusundarasçıları ifadesi ile taraflarına toplamda 4.515,47 TL borç olduğunu ve ödenmediği takdirde bütün masrafların tahsil edileceğinin ifade edildiği, oysa ki babaları H...'...

İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri borca itirazdır. Borca itirazının incelenmesine ilişkin İİK'nun 169/a-1 maddesinde "Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır. Önlerine gelen uyuşmazlıkları takip hukuku kurallarına göre çözüme kavuşturan icra mahkemesi, borçlunun itirazını yukarıdaki kanun maddesinde nitelikleri belirtilen ve takibin dayanağı olan senede açık atıf yapan yazılı belgeyle kanıtlanması halinde borca itirazı kabul eder, aksi halde itirazı reddeder....

Maddesi uyarınca davalı tarafından davacı-müvekkiline 100.000 TL geçici ödeme yapılmasına ilişkin ara kararın Erzin İcra Dairesinin 2020/198 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlu tarafından 09/07/2020 tarihinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak yapılan geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının İİK.'nun 68/1 maddesindeki belgelerden olduğundan davalı borçlunun ancak borcu ödediğini ispat ederek borçtan kurtulabileceğini, davalının borcu ödediğini iddia etmediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....