Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası sonunda 2016/496 E. 2018/363 K. sayılı, 20/09/2018 tarihli kararıyla itirazın iptaline, takibin 13.876,67 USD üzerinden devamına dair kısmen kabul kararı verildiği, karara istinaden icra müdürlüğünce alacak miktarı da dahil olmak üzere 4- 5 örnek icra emri düzenlenerek 19/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, şikayetin yasal 7 günlük sürede olduğu anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nın 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, itirazın haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi olarak 1.626,99 TL talep etmiş ancak mahkemece takip talebinde istenen 1.976,57 TL işlemiş faizi kapsayacak biçimde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında iki adet faturaya dayalı olarak müvekkilince davalıya mal satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
Mahkemece dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5661 sayılı Kanunla kefilin sorumluluğunun sona erdiği, kefil olan davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, anaparaya itirazı olmadığından takibin kesinleştiği, bu durumda itirazın iptali davası açılamayacağı ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Genel Haciz yoluyla takipte takip konusu asıl alacağa itiraz edilmemesi takibin kesinleşmesi sonucunu doğurmaz. Alacaklı itiraz edilen kısım yönünden itirazın iptali davası açabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.9.2005 Nosu :137-528 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı mal alım -satımına ilişkin düzenlediği 9.7.2003 tarih ve 2.090.000.000.TL açık fatura alacağından kalan 1.334.860.602.TL’lik bakiye alacağı için ödemede bulunulmaması nedeniyle icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Milas İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunu takibe konu faturadan dolayı davalının borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddini istemiştir....
a 68.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 68.000 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 40.000 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a 80.750 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 80.750 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 27.250 TL üzerinden devamına, karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 6....
İcra Müdürlüğü’nün ...E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğunu, itirazın iptali davasına bakma yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesinde olduğunu, takibin ... 13. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından yapıldığı için açılacak olan itirazın iptali davasında da yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2022/269 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----- arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıya ürünleri teslim ettiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi -----------sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili mahkememize verdiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından her ne kadar itiraz edilmiş ve huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de, borçlu vekili tarafından itirazın sehven yapılmış olduğu icra dosyasına bildirildiği ve itirazından vazgeçerek takibin kesinleştirilmesine muvafakat ettiğini bildirdiğini, borçlu tarafından itirazından vazgeçmesi üzerine icra Müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu davalının İstanbul Anadolu -------....
