in 23.266,48 TL'si asıl alacak 26.213,57 TL işlemiş faiz ve BSMV tutarı 1.310,68 TL toplamı 50.790,75 TL üzerinden itirazının iptaliyle asıl alacağa %80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV' si uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalılardan ...'in 23.266,48 TL asıl alacak, 22.342,14 TL işlemiş faiz ve 1117,11 TL BSMV olmak üzere toplam 46.725,73 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'si uygulanarak takibin devamına, davalılardan ... Kuaför Mad. San. ve Tic. Ltd....
A R A R Borçlu vekili ödeme iddiaları yanında icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştilerek taşınmaz ve araç haczi yapıldığını, bu nedenle takibin iptali ile haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiş, 25.11.2013 havale tarihli dilekçesin de ise, taleplerinin takip kesinleşmeden verilen haciz kararına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine yönelik şikayet olduğunu, takibin iptali, menfi tespit vs haklarını saklı tuttuğunu bildirerek yasaya aykırı olan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/258-2002/36 E. .... sayılı ilamına ilişkin takipte borçlu vekiline tebligat yapılmadığı, takip kesinleşmeden verilen haciz kararının iptali gerektiği gerekçeleriyle, takibin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 26. maddesi " hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle takibin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalılar arasındaki bono ve bonoya dayalı takibin danışık (muvazaa) nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalılardan ...'...
Yine her ne kadar davalı ödeme emrinin 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmişse de ödeme emrinin 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyasından anlaşıldığı, dolayısıyla iş bu dava süresinde açıldığı, bu nedenle davacı ve davalının sayılan itirazlarının dikkate alınmadığın, takibin iptali talebinin reddedildiği, icra dosyası arasında borçlulara gönderilen tebligat kapağında "örnek 10 ödeme emri vardır" yazdığının görüldüğü, senet örneğinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından ödeme emrinin iptali talebi kabul edildiği anlaşıldığından takibin iptali talebinin reddine, ödeme emrinin iptali talebinin kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/23654 Esas sayılı icra takip dosyasında Musa Kara mirasçıları aleyhine başlatılan takibin iptali ile, bu icra takip dosyasında Musa Kara Mirasçıları aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun memur muamelesi olup, takibin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından icra müdürlüğüne, 09/06/2020 tarihli talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğini, müdürlükçe her hangi bir karar verilmediğini, sebepsiz sürüncemede bıraktığı iddiası ile dava açıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince 09/06/2020 tarihli talepte yer alan hususlar yönünden inceleme yapılması gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığını, süre yönünden reddi gerektiğini, takibin iptali sebeplerinin sınırlı olup, başka bir sebeple takibin iptaline karar verilemeyeceğini, davanın TMK 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/755 Es. 2021/587 Karar sayılı ilamında davacı müvekkili avukatla temsil edilmesine ve ilamda vekil olarak avukatının yazmasına rağmen icra emri taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde takip talebinde ve icra emrinde vekil avukat olarak borçlunun avukatının ismi yazmadığını, davaya konu kararda yer alan meni müdahale davası mülkiyet uyuşmazlığından doğduğunu, kararın kesinleşmeden takibe koyulamayacağını, takibin ve müvekkiline gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğü 2022/1849 Esas sayılı takibin davacı/borçlu yönünden iptaline, takibin iptaline karar verildiğinden icra emrinin iptali ve vekile tebligat çıkartılması talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece şikayette açıkça takibin iptali talep edilmese dahi bu husus resen dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Sadece talep sınırlı olduğu gerekçesi taleple bağlı kalınarak haczin kaldırılması şikayeti üzerine her zaman iptali mümkün olan takipte alacaklıya bir hak bahşetmez. Bu nedenle takibin iptali ile ilgili mahkeme kararı doğru olup onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 29/05/2018...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2015 tarih ve 2015/1 E.-2015/400 K. sayılı ilamıyla itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiği, alacaklının yenileme talebiyle birlikte borçluya örnek 4-5 icra emri gönderildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra emrinde faizin fazla hesaplandığını ve takibe ilamsız takip olarak devam edilmesi gerekirken ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek örnek 4-5 icra emrinin iptalini istediği, mahkemece, icra emrinin iptali talebinin reddine ancak icra emrinin bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilmesine, karar verildiği görülmektedir. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası sonunda 2016/496 E. 2018/363 K. sayılı, 20/09/2018 tarihli kararıyla itirazın iptaline, takibin 13.876,67 USD üzerinden devamına dair kısmen kabul kararı verildiği, karara istinaden icra müdürlüğünce alacak miktarı da dahil olmak üzere 4- 5 örnek icra emri düzenlenerek 19/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, şikayetin yasal 7 günlük sürede olduğu anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nın 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır....
a 68.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 68.000 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 40.000 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a 80.750 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 80.750 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 27.250 TL üzerinden devamına, karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 6....
