itirazın iptali davasının takibin durdurulduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, şöyle ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, icra müdürlüğünün 28/10/2021 tarihli yazı cevabında takip dosyasında bir adet ödeme emri olduğu ve bunun 2016 yılına ait olduğu, dosyada oluşturulan ikinci bir ödeme emrinin bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup, uyap üzerinden dairemizce yapılan incelemede de herhangi bir ikinci kez düzenlenen ödeme/icra emrinin bulunmadığı gibi davacı borçlulara gönderilen tebliğ mazbatasına örnek:6 icra emrinin yazılmış olmasının takibin türüne etkisinin olmayacağı gibi müdürlük cevabında da belirtildiği üzere 2016 yılına ilişkin örnek:9 ödeme emri haricinde düzenlenmiş bir ödeme/icra emri bulunmadığı anlaşıldığından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, abone olan davalılar hakkında ödenmeyen elektrik faturaları için takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı şirket tarafından itirazın iptali davasına konu edilen icra takibine 17.11.2017 Tarihinde yapılmış olup borçlu davalı yan ise icra takibinden sonra takibe itiraz etmesine rağmen borçluya henüz ödeme emri tebligatı ulaşmadan 22.11.2017 Tarihinde 21.485,14 TL, 23.11.2017 Tarihinde 18.420,89 TL, ödenmiş olup ödeme emrinin tebliği tarihi olan 23.11.2017 tarihinden sonra ise 15.12.2017 Tarihinde 15.589,63 TL ödeme yapmıştır. Dava konusu icra takibine 17.11.2017 tarihinde geçilmiş ve davalı şirkete ödeme emri 23.11.2017 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliğinden önce 22.11.2017 Tarihinde 21.485,14 TL, ödeme emrinin tebliğ edildiği gün 23.11.2017 Tarihinde ise 18.420,89 TL ve 15.12.2017 Tarihinde ise 15.589,63 TL ödeme yapılmıştır. Yani davalı borçlu her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de kendi rızası ile tüm borcu kabul ederek tamamını ödemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından asıl ve birleşen dosya borçluları hakkında 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine asıl dosya davacısı borçlunun yasal süre içerisinde; takipte belirtilen eski yönetici Mehmet Gümüş'ün de davacı müvekkili site yönetimi adına bono tanzim etme ve imzalama yetkisinin olmadığını ileri sürerek borca itirazı ile birlikte takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece davacının şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür. (12 HD esas no: 2016/30133 karar no: 2016/23548) Karara karşı asıl dosya davacısı istinaf başvurusunda bulunarak takibin dayanağı olan belgenin bir nüshasının borçluya tebliğ edilmediği şikayetlerinin yanında ileri sürdükleri borca itirazlarının da incelenerek takibin iptali ve icra inkar tazminatı...
takibin iptali taleplerinin REDDİNE, karar verilmesi üzerine şikayetçi borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İtirazın iptali kararı incelendiğinde birleşen dosyada; itiraz edilen ödeme emrindeki alacak kalemlerinden farklı alacakların da hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumda hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna bakıldığında; ödeme emrindeki 150.000,00 TL'nin faizinin hesaplandığı ancak şikayet konusu yapılan icra emrindeki faize ilişkin hesaplama yapılmadığı görülmektedir. İcra emrinin dayanağı olan ilamda hükmedilen maddi tazminatın 31/03/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıya verilmesine karar verilmiş olup, buna ilişkin faiz başlangıç tarihi itibarıyla yanlış hesaplanmıştır. Ayrıca ödeme emrinde istendiği halde icra emrinde 5.850,00 TL faiz alacağının tekrar istenmesi hatalıdır ve bu alacak kalemi yönünden icra emrinin iptali gerekir....
takip borçlusuna bu icra müdürlüğünce yeniden ödeme emrinin düzenlenerek borçluya tebliğe çıkarılmasının gerektiği, yetkili Ankara 14....
İcra Müdürlüğünün 2021/12774 Esas sayılı sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 01/07/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle teminat senedi olarak düzenlendiğini, kira sözleşmesindeki depozito bedeli için verildiğini, bono üzerindeki ödeme tarihindeki farklılık bu tarihin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu gösterdiğini, ödeme emrinin şekli olarak ta yasanın aradığı usule göre düzenlenmediğini, ödeme emrinde alacak miktarı, alacağın neden kaynaklandığı ve ödeme emrine uyumlu dayanak belge bulunmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/535 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek, ödeme emrinin iptaline, takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte olursa takibin durdurulmasına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davacı, ödenmeyen fatura alacağını icra takibine koymuş, itiraz üzerine itirazın iptali talepli işbu davayı açmış; davalı, davaya konu alacağın firmaya 23/03/2015 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuş; mahkemece, dava konusu alacağın ödeme emrinin iptal edildiği 21/11/2014 tarihinden sonra 23 Ocak 2015 tarihinde yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan, ... 21. İcra Müdürlüğü 2014/23009 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalıya çıkarılan 25.08.2014 tarihli ödeme emrinin, ... 24....
