"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili davalı borçlu ... Et Süt Zirai Gıda Ent. Tes. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendine ait taşınmazı diğer davalı ...’na devrettiklerini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, aciz belgesi sunulmadığı ve takibin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Yukarıda izahı yapılan zamanaşımını kesen durumlardan biri de söz konusu olmadığından icranın geri bırakılmasına karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile "Şikayet edenlerin şikayetinin KABULÜNE; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 Esas takip sayılı dosyasında şikayet edenler yönünden zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 E....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/132 E.,2014/181 K. sayılı kararıyla 172.547,00 TL asıl alacak ve 520,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği, kararın borçlu tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, itirazın iptali davasında ilam konusu tüm alacak kalemleri ve ferileri de göz önüne alınarak dosya hesabı yapıldığı, belirlenen alacağı karşılayacak değerde teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, teminat mektubuna rağmen 11/05/2014 tarihli icra emrinin mükerrer tahsilata yönelik olarak düzenlendiği iddia edilerek icra emrinin iptali ile takibin geri bırakılmasının borçlu tarafından talep edildiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosya üzerinden (4-5) örnek icra emri düzenlenerek takibe devam edilmesine yasal engel bulunmamaktadır....
Davacıya gönderilen ödeme emrinin iadesi edildiği, 12.11.2008 tarihinde yenilendiği ve 2008/24805 esasını aldığı, 18.02.2009 tarihinde yenilendiği ve ödeme emrinin 18.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve takibin kesinleştiği; 22.03.2010, 03.03.2011, 23.02.2012 tarihlerinde dosyada işlem yapıldığı, 09.02.2016 tarihinde yenilendiği ve 2016/3836 esasını aldığı, 30.01.2017 tarihinde dosyada işlem yapıldığı, 11.04.2019 tarihinde yenilendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu dosya bakımdan davalı alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlemler yapılmakla TBK 147/1. maddesinde düzenlenen zamanaşımı dolmamıştır. Tüm dosya kapsamına ve açıklanan gerekçelere göre davanın kısmen kabulü ile ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2016/3837 esas sayılı takipte İİK 71/2 maddesi göndermesi ile İİK 33/a-1 maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2016/3836 esas sayılı dosyası bakımından talebin reddine, " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/7012 esas sayılı dosyasından yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2016 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı tarafça sigortalısına ödenen 2.000,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir....
Nitekim bu husus zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına ilişkin İcra ve İflas Kanununun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa..." şeklinde ifade edilmiştir. O halde icra dosyasında borçlu olarak yer almayan, tasarrufun iptali davası sebebi ile malı üzerinde alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınan tasarrufun iptali davası davalısının zamanaşımı sebebi ile takibin iptalini istemek bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/18279 E., 2017/10496 K. sayılı kararı). Aksi durumun kabulü, tasarrufun iptali davasında borçlu ve üçüncü kişiyi şekli mecburi dava arkadaşı kılan İcra ve İflas Kanunu'nun 282/1. maddesine, borçlunun aciz halinde olması sebebi ile mal kaçırma niyeti ile yapılan işlemlerin alacaklıya karşı geçersiz sayılması amacını taşıyan tasarrufun iptali davasının genel mantığına aykırılık teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “menfi tespit ve takibin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.02.2012 gün ve 2010/417 E., 2012/62 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 gün ve 2013/9055 Esas-2013/10114 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir. Direnme kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,aynı senede dayalı olarak davalı tarafından daha evvel yapılan icra takibinin halen derdest olup, itiraz ve şikayetlerine konu takibin bu sebeple usulsüz olduğunu, takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, takibin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu kararın takip tarihi itibariyle ve henüz kesinleşmediğini, takipte alacaklı gözüken davalının, takibin iptaline dair söz konusu karar henüz kesinleşmeden yine "aynı senede dayalı olarak" bu kez İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2022/23338 E. sayılı dosyası ile yeni bir kambiyo takibi daha yaptığını, sonradan yapılan takibin bu sebeple mükerrer olduğunu, davalı yanın, sözü edilen ilk takipten feragat etmeden ve takibin iptaline dair karar henüz kesinleşmeden mükerrer şekilde takip yapmış olduğundan derdestlik sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının dikkate alınarak takibin...
İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talepli dava ikame edildiğini, işbu dava haksız, mesnetsiz ve hukuki menfaatten yoksun olarak açıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2021/......
ın sürücüsü olduğu aracın anahtarının sürücünün cebinden el çabukluğu ile cebir olmaksızın çalındığını, aracın polis kovalamacası sırasında yakalandığını ancak hasar gördüğünü, sigortalı araç için tamir servisine toplam 14.327,90 TL nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin ödediği parayı geri almak için davalı sigortalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd. Şti. vekili, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ödediği bedeli geri isteyemeyeceğini, ayrıca poliçe teminatı dışında kalan hususlar hakkında müvekkilini aydınlatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
