Nitekim bu husus zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına ilişkin İcra ve İflas Kanununun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa..." şeklinde ifade edilmiştir. O halde icra dosyasında borçlu olarak yer almayan, tasarrufun iptali davası sebebi ile malı üzerinde alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınan tasarrufun iptali davası davalısının zamanaşımı sebebi ile takibin iptalini istemek bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/18279 E., 2017/10496 K. sayılı kararı). Aksi durumun kabulü, tasarrufun iptali davasında borçlu ve üçüncü kişiyi şekli mecburi dava arkadaşı kılan İcra ve İflas Kanunu'nun 282/1. maddesine, borçlunun aciz halinde olması sebebi ile mal kaçırma niyeti ile yapılan işlemlerin alacaklıya karşı geçersiz sayılması amacını taşıyan tasarrufun iptali davasının genel mantığına aykırılık teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “menfi tespit ve takibin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.02.2012 gün ve 2010/417 E., 2012/62 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 gün ve 2013/9055 Esas-2013/10114 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir. Direnme kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir....
ın sürücüsü olduğu aracın anahtarının sürücünün cebinden el çabukluğu ile cebir olmaksızın çalındığını, aracın polis kovalamacası sırasında yakalandığını ancak hasar gördüğünü, sigortalı araç için tamir servisine toplam 14.327,90 TL nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin ödediği parayı geri almak için davalı sigortalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd. Şti. vekili, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ödediği bedeli geri isteyemeyeceğini, ayrıca poliçe teminatı dışında kalan hususlar hakkında müvekkilini aydınlatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,aynı senede dayalı olarak davalı tarafından daha evvel yapılan icra takibinin halen derdest olup, itiraz ve şikayetlerine konu takibin bu sebeple usulsüz olduğunu, takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, takibin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu kararın takip tarihi itibariyle ve henüz kesinleşmediğini, takipte alacaklı gözüken davalının, takibin iptaline dair söz konusu karar henüz kesinleşmeden yine "aynı senede dayalı olarak" bu kez İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2022/23338 E. sayılı dosyası ile yeni bir kambiyo takibi daha yaptığını, sonradan yapılan takibin bu sebeple mükerrer olduğunu, davalı yanın, sözü edilen ilk takipten feragat etmeden ve takibin iptaline dair karar henüz kesinleşmeden mükerrer şekilde takip yapmış olduğundan derdestlik sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının dikkate alınarak takibin...
İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talepli dava ikame edildiğini, işbu dava haksız, mesnetsiz ve hukuki menfaatten yoksun olarak açıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2021/......
Maddesinde Türk Ticaret Kanunun mer’iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlendiğini, yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 6/1 maddesinde ; Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tabi olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012 /3638 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Sebat Eğitim İşl....
İban numaralı hesabına ... sorgu ve ... işlem referans numarası ve "12/12/2016 da geri ödenmek üzere borç verildi" açıklaması ile 22.000 TL borç para transferi gerçekleştirildiğini ancak davalı tarafın söz konusu borç miktarının sadece 10.000,00 TL lik kısmını ödediğini geri kalan miktara ilişkin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 05/03/2018 tarihinde Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/24343 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 07/05/2018 tarihinde tebliğ edildğiini, davalı tarafın da icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın irc takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, davaya konu takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/119 ESAS 2020/406 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı ..., ehliyetinin ... plakalı aracı kullanmaya yeterli olmadığını, olay günü anılan araçla geri geri giderken park halindeki araca çarptığını belirterek , sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir. Davalı .... vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2006/14706 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.422,34 YTL üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.341,00 YTL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 09.U.0155 plakalı kamyoneti 24.000,00 TL bedelle satın aldığını, satım bedelinin 20.000,00 TL lik kısmının davalı şirkete, 4.000,00 TL sinin ise dava dışı ... hesabına ödendiği halde aracın resmi satış ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, müvekkili tarafından belli bir süre kullanılan aracın sonradan davalı yanca geri alınarak 3. kişiye satıldığını, davalıya yapılan ödemenin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
