Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ......
E. esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 09.11.2021 Tarihli fatura nedeniyle; 120.004,24 TL 09.11.2021 Tarihli Fatura, 4.103,16 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 124.107,40 TL alacağa ilişkin olduğu, 28/01/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/02/2022 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 2.10.2006 tarihinde davalılara fındık ürünü sattığını, ürün bedeli 4.285.52.-TL. olup, bu miktarın 500.00.-TL.nin ödendiğini, bakiyesi ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, alacağın icra takip yolu ile talep edilmesi kooperatif ana sözleşme hükümleri ve davacı taahhüdü karşısında mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/3929 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.068.977,98 TL asıl alacak, 253.201,09 TL işlemiş faiz, 12.660,06 TL BSMV olmak üzere toplam 2.334,839,13 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle tahsiline, davalıların sadece işlemiş faize ve faiz oranı itiraz ettiği, dava konusunun faiz olduğu ve faiz oranın davalılar tarafından bilinebilir ve işlemiş faizinde bu nedenle hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz alacağının % 20'si üzerinden hesaplanan 54.032,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine (davalı ... Spor Sahaları San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun 53.172,23 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dolayısıyla ilk kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının 06.10.2018 tarihli olduğu anlaşılmıştır.Hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının başlattığı takibin işlemiş faize KDV uygulanamayacağından kısmen haklı olduğu tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın --------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.105,78-TL asıl alacak ve 451,55-TL işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir....
Şubesi'nde davalı ile imzalanan Bizim Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak, 2.629,64 TL asıl alacak, 13.533,93 TL işlemiş faiz, 676,70 TL BSMV olmak üzere toplam 16.840,27 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %2629,64 faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı takibe geçerken 30.000.00.TL asıl alacak 3.525.00.TL işlemiş faiz olmak üzere 33.525.00.TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişik 2010/5996-2011/1348 oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece “davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmüştür. Mahkemenin bu hükmü B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Şirketi olduğu, takibin 1.635,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezası olduğu,07/04/2022 tarihli ödeme emrinin, 22/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/04/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/10/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
--------- İcra Daireleri olduğunun belirtildiği ve takibin durdurulduğu,davalının adresinin takip talebinde de belirtildiği üzere adresinin --------- olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2002/4580 yeni- 1998/7692 eski sayılı takip dosyasında; davalıların 1.000.000.000 TL asıl alacak ve 69.041.096 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.069.041.096 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, faizin takipten itibaren değişen oranlarda ve sadece asıl alacağa uygulanmasına, b)İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 1998/5286 eski-2002/4579 yeni sayılı takip dosyasında; davalıların 850.000.000 TL asıl alacak ve 48.591.780 TL ferileri olmak üzere toplam 898.591.780 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren ve değişen oranlarda sadece asıl alacağa uygulanmasına", 2. maddedeki cümlenin de çıkartılarak yerine "İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 1998/7692 eski-2002/4580 yeni esas sayılı takip dosyasında 400.000.000 TL, İzmir 15....
