"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.09.2012 tarih ve 2012/590 E. 2012/993 K. sayılı kararıyla itiraz kısmen iptal edilerek 20.015,51 ... Doları asıl alacak üzerinden takibin devamına ve ana para tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz yürütülmesine karar verildiği görülmektedir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı borçlular hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı borçlular tarafından süresi içerisinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür. Asıl dava ve birleşen davalar genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir....
İcra Müdürlüğünden ---- Esas no.lu dosyanda takip yapıldığını, davalı-borçlunun takibe konu olan borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunduğunu, Davalının itirazı üzerine 11.01.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, fakat tarafların anlaşamadığını, davalı-borçlunun takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlununun, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği basiretli bir tacir tarafından bilineceği üzere yıllık (18,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücretine de itiraz etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple borçlunun icra takibine yaptığı toplam asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip tarihi itibariyle yıllık (18,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte...
Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının takip talebinde adresinin ve vergi numarasının bulunmaması her zaman tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu, bu durumun ödeme emrinin ve takibin iptali sebebi olmadığı, çeklerin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği, takibe konu çeklerin kambiyo vasfını taşıdığı, keşideci borçludan çek komisyonu talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, işlemiş faize ve çek tazminatına açıkça itiraz edilmediği bu nedenle bu yönden inceleme yapılmadığı, mahkemece alınan18.02.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle takip konusu çeklerdeki imzaların borçluya ait olduğu belirtilerek, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddine, alacaklının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, borçlunu ödeme emrinin ve takibin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/393 Esasında davanın açıldığını, kararın kesinleştiğini, kurum zararı ve bakiye kısmı olan 3.148,50 TL'ye davalının itiraz etmediğini, 12.988,50 TL işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; ana parayı ödeyeceğini, faize itiraz ettiğini beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza kararıyla sübut açısından netleşen olaya dair, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama kabul edilerek; davaya konu icra takibi yönünden davacının 3.148,50 TL asıl alacak, 4.954,12 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu bu kapsamda işlemiş faiz yönünden bu tutar bakımından itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/7284 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın 28.600,00 TL üzerinden iptaline, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkilinin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bilirkişinin, raporunda borcun aslına dair itirazları görmezden geldiğini, sözleşmenin varlığını borç için yeterli saydığını, bunun eksik bir değerlendirme olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/13 Esas KARAR NO: 2022/37 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı vekil eden şirket, hizmet sözleşmesine dayalı alacağı nedeniyle ------dosyası ile icra takibi yapmıştır. Davalı borçlu şirket, herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir. İtiraz ile takip durduğundan, takibin devamı için dava açılması zorunluluğu doğmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 15.05.2007 tarihinde 14.200,00 TL borç para verdiğini ve karşılığında davalıdan 15.07.2007 tarihli 14.200,00 TL bedelli senet aldığını senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/10412 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalının borca,ferilerine ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde mal satıp teslim ettiğini, alacağın tahsili için yapılan takibin 5.018,40 TL'lik kısımına haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu olmadığını borcu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen %27 avans faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Bankası ..., borçluların ... ve ..., borç miktarının 401.176,46-TL asıl alacak, 33.754,07-TL işlemiş %22 akdi faiz , 91.766,77 TL işlemiş %28.6 temerrüd faizi, 5.781,37 TL BSMV , 1.039,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 533.518,44-TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'e 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile borcun ferileri olan işlemiş faize, faiz oranlarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde asıl alacağa herhangi bir itirazın olmadığının belirtildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir....
