Hukuk Dairesinin ilamının dava konusu ile ilgisinin olmadığını ve alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekle hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususları ile ilgili bir ilam olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucunda hukuka aykırı ve somut olayın özelinde değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğini, kararda belirtilen Yargıtay ilamının davanın esasını çözümlemeye elverişli olmadığını, İcra İflas Kanununda ve Tebligat Kanununda borca itiraz konusunda düzenlemelerin emredici nitelikte olduğunu, mahkemece de bu emredici hükümlere ve hukuka aykırı karar verdiğini, borçlu T3 ödeme emrinin 06/08/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediğini ve ödeme emri tebliğ öncesi yapılan borca itirazın da değerlendirilmemesinin gerektiğini, şikayetlerinde İİK'nun 62. maddesinin net olduğunu, yoruma ve tartışmaya açık olmadığı dikkate alınmadan karar verildiğini, icra müdürlüğünden ödeme emrine yapılan itirazın süresinde ve usulüne göre yapılmadığını...

Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 90.047,62 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/04/2018 tarihli fatura olduğu, 09/10/2018 takip tarihli ödeme emrinin 13/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/11/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....

Esas sayılı takibinin devamına, borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ....Ankara” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasına vekili aracılığıyla ile müracaat etmek suretiyle talep edilen alacağın, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı iddiası ile takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm feri’leri ile birlikte borca itiraz edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalı hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, konuya ilişkin olarak Konya Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla ...arabuluculuk numarası üzerinden arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu sonucuna varılması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisi yönünden hiçbir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/12245 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, bu sebeple borçlunun itirazının iptali ile itiraz üzerine duran takibin devamına, davalının takibe kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle %20’ dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya tahsis olunan 5400372406013027 nolu ticari kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12245 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu olan davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 11....

TTK'nın 105. maddesi acenteye borca itiraz hakkı vermekte ise de, Erhan Gedik'in acente olduğuna dair belge olmadığı gibi, 01/10/2021 tarihli itiraz dilekçesinde asıl borçluya izafeten itiraz edildiğinin belirtilmemesi, bizzat kendi adına itiraz edilmesi dikkate alındığında, Erhan Gedik adına yapılan bu itiraz geçersizdir. Buna göre, 04/10/2021 tarihli karar ile verilen yetki itirazının kabulü kararı usul ve yasaya aykırı olup, iptali gerekmektedir. Ancak, borçlu şirket vekili tarafından süresi içinde verilen 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine de takip durmuş olup, icra müdürlüğünce 07/10/2021 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....

borcu olmadığını, senetlerin alınış şekli itibariyle mutlak butlanla hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle takibe, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itiraz ve takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca itiraz ile birlikte senedin taşınmaz satışı nedeniyle boş verildiğini, alacaklının müteahhit olduğunu, senedin anılan anlaşmaya aykırı düzenlendiği gerekçesi ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır....

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını, 16.137,25 ₺ alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacı şirket açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, ... plakalı araca borca yetecek kadar ihtiyati haczini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır....