takibin usul ve yasa hükümlerine riayet edilmeden yapıldığından hukuka aykırılık teşkil ettiğini, şikayet edilenin Kahramanmaraş 3.Aile Mahkemesinin 2020/660 E., 2021/786 K. sayılı ilamını Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2021/20434 E. sayılı takip dosyasına konu ettiğini, bu icra dosyasının halen derdest olduğunu, akabinde şikayet edilenin, Kahramanmaraş 3.Aile Mahkemesinin 2020/660 E., 2021/786 K. sayılı ilamını Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2021/23367 E. sayılı icra takibine konu ettiğini, söz konusu ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğüne 01.03.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile maaşından kesinti yapılmasını muvafakat ettiği, borçlunun bu beyanı esas alınarak icra müdürlüğü tarafından borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmaya başlandığı, ancak alacaklının haczin kaldırılmasına ilişkin talebi üzerine, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için yazı yazıldığı, alacaklı tarafından borçlunun almakta olduğu emekli maaşına ve taşınmazlarına haciz konulması için 30.06.2014 tarihinde icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun emekli maaşına konulan her haciz, kendi özgün koşulları içinde ve ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Konulan her haczin, öncekinden farklı olarak ayrıca bir şikayet hakkı doğuracağı ise tartışmasızdır....
Taraflar arasındaki takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile karşı taraf ...tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün 2016/882 Esas sayılı dosyasında şikayet eden ...’na karşı başlatılan takibin iptal edilmesine karar verilmiştir....
O halde mahkemece, öncelikle takibe konu ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle takibin iptali yönündeki şikayet incelenmeli ve takibin iptali gerekmiyor ise icra emrinde alacaklı ve vekilinin vergi kimlik numarasının bulunmadığı, sürelerin yer aldığı kısımların boş bırakıldığı ve takibe konu ilamın icra emrine ekli olarak gönderilmediği gerekçesiyle icra emrinin iptali yönündeki şikayet incelenmeli ve bu iddialar nedeniyle icra emrinin iptali gerekmiyor ise nihai olarak takip talebinde yer alan faiz miktarlarının neye dair olduğunun ve hangi tarihten itibaren hesaplandığının da belli olmadığı, hesaplamaların hatalı olduğu gerekçesiyle ilama aykırılığa dayalı icra emrinin iptali yönündeki şikayet incelenmeli, gerekli görülür ise uzman hesap bilirkişisinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli ve her bir talep yönünden kurulan hüküm somut ve açık bir şekilde gerekçelendirilmelidir....
İcra Müdürlüğünün 2019/7567 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve o dosyada borçlu tarafından belirli aralıklarla ödemeler yapıldığını, iş bu takibin, aynı alacaktan kaynaklanması ve tahsilde tekerrür etmeme kaydının bulunmaması sebebiyle mükerrer olduğunu ileri sürerek, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/1379 E. sayılı icra takibinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; daha önce başlatılan ipotekli takibin İİK'nın 150/e maddesi gereğince takipsizlikle kapatılması nedeniyle iş bu takibin başlatıldığını, bu suretle mükerrer takip bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu takipten önce başlatılan ipotekli takibin İİK'nın 150/e maddesi gereğince düşmüş olması nedeniyle, takibin düşmesinden sonra başlatılan iş bu ipotekli takibin mükerrer olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedilmiştir. IV....
.-51 K. sayılı kararıyla borçlu kefil ... yönünden takibin iptaline ilişkin verilen kararın taraflarınca tehiri icra talepli temyiz edilmekle henüz kesinleşmediğinden ve takibe konu sözleşmenin tüketici kredisi olmayıp genel kredi sözleşmesi olduğundan bahisle borçlu kefilin yeniden dosyaya borçlu sıfatıyla eklenerek, kaldırılan hacizlerin yeniden konulması talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin müdürlük kararının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece, borçlu kefil tarafından alacaklı banka lehine açılan takibin iptali davasının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/3. maddesinde icra mahkemesi kararının temyiz edilmesinin satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükme bağlanmış olduğu gibi, icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmiş olması da gerekmemektedir. Kaldı ki borçlu kefil ... yönünden takibin iptaline ilişkin ......
İİK'nın 71. maddesinde belirtilen takibin iptali veya taliki davası takibin kesinleşmesinden sonra yapılan itfa, imhal ve zamanaşımına ilişkin olup, işbu davada anılan koşullar yoktur. İlamsız takipte borçlunun borca ve takip dayanağı belgelerin içeriğine dayanarak icra mahkemesinden şikayet yoluyla takibin iptalini istemesi ve icra mahkemesince bu talebin kabulüne imkan yoktur. Üstelik genel mahkemede açılacak itirazın iptali davasında olduğu gibi yargılama yapılarak, bu kapsamda bilirkişi raporu ile alacağın varlığı ve miktarı, takibe dayanak belgelerin kapsamı tespit ve tayin edilip, tarafların borçtan sorumlu olup olmadıkları belirlenip, takibin iptali sonucuna gidilemez. Kaldı ki alacaklı ilamsız takipte hiçbir belgeye dayanmadan takip yapma hakkına da sahiptir....
. … İSTEMİN KONUSU Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul İli Tuzla İlçesi, … Mahallesi … ada … sayılı parsel ile … Mahallesi, … Pafta, … sayılı parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle açılan davayı; düzeltme-şikayet dilekçeleriyle toplam 142.698,90 TL'nin iadesinin istenildiği, dava dilekçesinde ise 180.478,60TL'nin iadesinin istenildiği görüldüğünden, iade talebinin 142.698,90 TL'sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine bu tutarı aşan kısım yönünden ise davanın reddine hükmeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, borçlunun talep dilekçesinde terditli olarak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali hususunda başvurulabilecek yolun icra memurunun muamelesinin şikayeti yolu olup şikayet yolunun kendine özgü sebepler barındıran dava ve takibin iptaliyle herhangi bir benzerliği olmayan hukuki bir yol olduğunu, borçlunun taleplerinin göz önünde bulundurulduğunda kendine özgü özellikleri olan iki yarı hukuki yolu icra mahkemesinden terditli olarak talep etmesinin göze çarptığını, takibin iptali ve şikayet yolunun kendine özgü özellikleri olan icra mahkemesinden talep edilebilen iki ayrı hukuki bir yol olduğunu, aynı usullere tabi olmayıp takibin iptali talebinin ve şikayet talebinin terditli olarak açılamayacağı gibi aynı dilekçe ile mahkemeden talep edilemeyeceğinden takibin iptali nedenleri somut olayda bulunmamasından dolayı taleplerin...
