İcra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine 08/05/2015 tarihinde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, davacı borçlunun takibe süresinde itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2017 tarihli, 2015/342 E. ve 2017/416 K. sayılı ilamı ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından 05/06/2017 tarihinde itirazın iptali kararı sunularak davacı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihli kararla talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
ve takibin durduğuna ilişkin tensip düzenlenmiş olduğunu, aradan geçen zaman dikkate alındığında takibin durması yahut devamına ilişkin olarak mahkemece net bir karara varılması gerekmekte olduğunu belirterek takibin devamına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 05.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.10.2021 tarihinde borca kısmi itiraz ettiği, itiraz edilen kısım için takibin durdurulduğu, borçlu tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde 11.10.2021 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takip dayanağı belgelerin tümünün icra dosyasına eklenmediği ve kendilerine tebliğ edilmediğine, takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen faturaların ve miktarlarının birbirleriyle tutarlı olmadığına ilişkin İİK'nun 58 ve 61. maddeleri uyarınca icra takibinin iptali talebiyle şikayet mahiyetindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkında yapılan ilamlı takipte, takip dayanağı ilamın boşanma hükmünün eklentisi niteliğinde olan çocuklarla kişisel ilişki kurulmasına yönelik olduğu ve kesinleşmeden takibe konamayacağını belirterek, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamın takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, "icra emrinin iptali" şeklinde hüküm kurulmuştur....
O halde, mahkemece, takip dayanağı çekte keşide yeri bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer yandan, borçlunun İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/26196 E. sayılı dosyasını şikayet konusu yaptığı halde, karar gerekçesinde şikayet konusu takibe dayanak yapılmayan çek incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi de doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, takip dayanağı çekte keşide yeri bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer yandan, borçlunun ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/26199 E. sayılı dosyasını şikayet konusu yaptığı halde, karar gerekçesinde şikayet konusu takibe dayanak yapılmayan çek incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi de doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine takipte taraf olmaması gerektiği halde şikayetçi şirketin taşınmaz maliki olarak taraf gösterilmiş olması şikayetçiye şikayet dilekçesinde ileri sürülen sebeplerden ötürü takibin iptalini talep etme yönünden aktif husumet bahşetmeyecektir. Bu haliyle asıl davada, şikayetçinin takipte taraf olarak gösterilmemesi gerekirken takibin şikayetçiye yöneltilmiş olması sebebiyle (takipte pasif husumet yokluğu nedeniyle) şikayetçi yönünden takibin iptaline, şikayet dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle takibin iptali talebi yönünden ise şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Nitekim aynı şikayetçi tarafından aynı taşınmazlara ilişkin daha önce başlatılan ve süresinde satış istenmediği için düşürülen Adana 3. İcra Dairesi'nin 2015/11642 E sayılı dosyasına yönelik takibin ve icra emrinin iptali talepli şikayette, Adana 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2006/702 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunan Nurhan'ın haciz tarihinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, 2. sırada yer verilen şikayet olunan ...'nin haczinin ise düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu süresinde satış talep edip, satış avansı yatırdıklarını, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ilk haczi uygulayan dosyanın ilk sırada olması gerektiği, şikayet olunanların haczinin daha önce olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... 3. icra Müdürlüğünün 2012/496 E. sayılı şikayet olunan icra dosyasında takibin 16.08.2011 tarihinde yapılan tebliği takiben 23.08.2012 tarihinde kesinleştiği bu nedenle takibin kesinleşmesinden önce 16.02.2012 tarihli haczin geçerliliği bulunmadığı 3. sırada yer alan şikayetçinin alacaklı olduğu ... 7....
likit olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
