"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu bononun çift vade taşıdığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrasında yer alan, "Her ne suretle olursa olsun, ... borç kısmen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilmiş ihtiyati tedbir kararı uyarınca takibin iptali gerektiğini belirterek, 12.12.2014 tarihli memurluk işleminin kaldırılmasını ve takibin iptalini talep etttiği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. ......
ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ..... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ..... (........) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ........... hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ..... (..... .......) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir....
ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ... (...) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ... ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ... (...) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. .... 1....
Davalı borçluların süresi içinde itiraz etmesi üzerine ... takibinin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa ile davalı ... Belediyesinin tüzel kişiliği tasfiye edilerek tüm aktif ve pasifleriyle İpekyolu Belediyesine devredilmesi nedeniyle İpekyolu Belediyesinin dahili davalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle itirazın iptali ile dahili davalı ... Belediyesi hakkında takibin devamına karar verilmiş ise de: dava ... İflas Kanununun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, yargılama sonunda takibin devamı kararı verilecekse hakkında takip yapılan borçlular yönünden olmalıdır.6360 sayılı yasa uyarınca davaya dahil edilen ... Belediyesi takibin tarafı değildir. Bu tür davalarda takibin dışındaki kişiler, davaya dahil edilip hüküm kurulamayacağından yanılgılı değerlendirme sonucu dahili davalı ......
Dava, İİK'nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde alacaklı ... tarafından borçlu ........'den alacak talebinde bulunulmuş, adı geçen borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğine rağmen 7 gün içinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. İtirazın iptali davasının koşullarından biri borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz ederek takibin durmasını sağlamasıdır. Takip kesinleştikten sonra itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Somut olayda takibin kesinleşmesinden sonra takip borçlusunun ölmüş olması kesinleşen takibin mirasçılarına bildirilerek miras red edilmedikçe mirasçılar aleyhine yürütülmesi sonucunu doğurur. Süresinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş bir takipte sonradan borçlunun ölmesi halinde mirasçılarına yeniden ödeme emri çıkarılmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır....
Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama neticesinde borç tutarları hesaplanmış olup; Çek kredisi yönünden; takibin 25.960,00 TL Asıl alacak, 17.191,81 TL işlemiş faiz, 859,59 TL BSMV olmak üzere toplam 44.011,40 TL alacak üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek % 45,60 TL Temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, Kredili Mevduat Hesabı yönünden; takibin 5.419,79 TL Asıl alacak, 1.450,52 TL işlemiş faiz, 72,53 TL BSMV olmak üzere toplam 6.942,84 TL alacak üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek % 18,60 TL Temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, Borçlu Cari Hesabı yönünden; takibin 111.536,81 TL Asıl alacak, 74.047,33 TL işlemiş faiz, 3.702,37 TL BSMV, 6.998,86 TL masraf olmak üzere toplam 196.285,37 TL alacak üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek % 45,60 TL Temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, 5437 **** **** 4331 nolu Kredi Kartı Kredisi yönünden; takibin...
İcra müdürlüğü 2018/28098 esas sayılı icra takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip varken ve mevcut takip devam ederken, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla olsa bile, yeni bir takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde davacının dava dilekçesinde takibin iptali talebinde bulunmadığını, sadece icra emrinin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesi içeriğine göre davacının takibin iptalini de talep ettiği, sadece dava dilekçesinin sonuç kısmında icra emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istediği, dilekçenin 1. Sayfasının açıklamalar bölümünde 3. Paragrafta takibin Yargıtay İçtihatlarına göre iptali gerektiğini belirttiği bu durumda takibin iptalini talep ettiği, talebin aşılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca mahkemece verilen takibin iptali kararının sadece davayı açan davacı yönünden sonuç doğuracağının açık olduğu, HMK.355 mad....
Esas sayılı dosya ile açılan takibinin usule aykırı olduğunu ve yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, başlatılan takibin yetki açısından öncelkle iptali gerekmekte olduğunu, itirazın iptali davaları takibin başlatıldığı yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacak olup bu durum ile ilgili öncelikle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığına bakılacağından takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması sebebi ile usulüne uygun icra takibi yapılmayarak icra takibinin yapıldığı Bursa Mahkemelerinde dava açılması da usule yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan yetkisiz mahkemede açılan itirazın iptali davasının da reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle yetki bakımından reddine, davacı tarafça yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin öncelikle yetki yönünden iptali ile haksız açılan davanın reddine ve ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf kötü...
