DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir. Dava konusu .......

Davalı vekilinin 19/06/2020 tarihli dilekçesinde takibin iptali davasını kabul beyanında bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu ve davacı tarafından dava dilekçesinde takibin iptalinin de talep edildiği dikkate mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup davacının istinaf sebebi yerindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, takibin iptali için icra mahkemesine yapılan şikayete ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, adı geçen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki talep ve davacı tarafından yatırılan harç miktarı gözetildiğinde, takibin asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan " Davanın kabulü ile Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1280 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına," ifadesi çıkarılarak yerine " Davanın kabulü ile Sivas 1....

-TLfatura alacağının tahsili için ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ----esas sayılı dava dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, mahkememiz dosyası davacısı ---- davanın açıldığı, davanın konusunun da yine mahkememiz dosyasına konu olan ---- faturalardan kaynaklanan 4.928,74.-TL bakiye alacağın tahsili talebiyle -----esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle itirazın iptali, duran takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır. ---- esas sayılı dava dosyasının 05.11.2020 tarihinde açıldığı, mahkememizdeki davanın ---- dava konusunun , taraflarının ve konusunun mahkememiz dosyasıyla aynı olduğu,her iki dosya arasında fiili ve hukuki anlamda geniş irtibat bulunduğu anlaşılmıştır....

Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanarak 3. kişi ... adına icra emri gönderildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine artık takibin borçlusu haline gelen 3. kişi ...’ın malvarlığına haciz uygunlandığını, adı geçenin tasarrufun iptali ilamının istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi’nce kaldırılması üzerine mallarındaki hacizlerin fekki isteminin icra müdürlüğünce kabulü ile hacizlerin kaldırıldığını, ancak İİK’nun 40. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilamı kaldırma kararı ile takibin olduğu yerde durdurulması yerine hacizlerin kaldırılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 04.01.2019 tarihli kararının kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, borçlunun borcunun bulunmadığı kesin kararla tahakkuk etmediğinden İİK’nun 40/1. maddesi kapsamında takibin olduğu yerde durması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına hükmedildiği, borçlunun...

Davalı, davacının icra takibini dayandırdığı çek iptali kararının davacıyı alacaklı göstermeyeceğini, davacının çek iptali kararına dayanarak takip yapmasının haksız olduğunu, iptal kararının çekin teşhis fonksiyonun yerine geçtiğini, davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve takibin dayanağı olan çek iptaline dair mahkeme kararı doğrultusunda, davacının çekin yasal hamili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin asıl alacağa yıllık %27 oranını geçmemek üzere değişken oranlarda yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için kesinleşmiş takibin olması gerektiği, borçlunun takibi itiraz ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı, vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, kesinleşmiş bir takibin varlığı da gereklidir. Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanığı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı itirazı nedeni ile takibin duruduğu ve . İcra Mahkemesinin 2012/244 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılacak iş, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Ancak, davalı taraf icra takibinde alacağın 800 TL'sini kabul edip, itiraz etmediğinden mahkemece bu itiraz edilmeyen kısım düşülerek takibin 2350 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken tamamı olan 3.150 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki "Davanın kabulüne, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/11630 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %40 olan 1.260 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki fıkrasının çıkartılarak yerine "davanın kısmen kabulü ile takibin 2.350 TL lik kısmının itirazının iptali ile 2.350 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 940 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" fıkrasının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,...

İcra Müdürlüğünün 2015/17561 E. sayılı dosyası ile apartman aidat borçları sebebiyle aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlunun ...... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/17561 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.525,05.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ve faize ilişkin takibin iptaline, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 1/7/2016 gün ve 2015/1554 E. - 2016/861 K. sayılı kararla temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş olmakla bu kez ek karar temyiz edilmiştir....