"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16.11.2012 tarih, 2012/9310 Esas, 2012/10608 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil varken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve istem olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin durdurulması konusunda olumlu ya da...

Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrasında yer alan, "Her ne suretle olursa olsun, ... borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm gereğince, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilemeyeceği gibi senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu görülmektedir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde; borcun 1560 TL'lik kısmını ödediğini ileri sürdüğüne göre mahkemece, borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile taraflar arasında ticari alışveriş olduğu bedelin nakden ahzolunduğu senedin kambiyo vasfında olmadığı gibi yerinde olmayan gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Somut olayda, mahkemece alacaklı davacının alacağının bulunduğu ve davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm yerinde, gerekçe ve davanın kabulü ile bağdaşmayacak şekilde “takibin iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Öte yandan, itirazın iptali davasında davanın reddi halinde dahi takibin iptaline karar verilmesi mümkün değildir....

(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır ( ...Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102 ). Öte yandan, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenerek sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır. Somut olayda, icra takibinin yapıldığı İstanbul 1....

Dava kambiyo takibinde iflas erteleme tedbir kararı nedeni ile icra takibinin iptali olup Asliye Ticaret Mahkemesi tedbir kararında, takip işlemlerinin durdurulması ara kararına dayalı olarak icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, icra mahkemesince müdürlükçe durma kararı verildiğinden istemin reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine mahkemece ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak takibin iptaline karar verildiği ancak ihtiyati tedbir kararınında takibin iptali yönünde hüküm bulunmadığı müdürlükçe takibin durdurulduğu ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olması nedeni ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Dairesi'nin 2014/2987 sayılı dosyasından 28.3.30214 tarihinde T1 aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasında verilen kararın dayandığı takip dosyasından başka bir takip dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilamlı icra takibinin iptali gerektiğini, itirazın iptali davasında davanın kabulüne ilişkin kararın davanın dayandığı ilamsız icra takibi dosyasına sunularak takibin devamının istenmesi ve ayrıca hükmedilen alacak kalemleri varsa aynı dosyadan ilamlı icra takibine konu edilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasında verilen kararda yer alan vekâlet ücreti, yargılama gideri ve icra inkâr tazminatı yönünden ayrı takip yapılmayıp davaya esas ilamsız takip dosyasından infaz edilmesi gerektiğini, somut olayda itirazın iptal davasına esas takibin Sivas 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/164 ESAS- 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/354 esas sayılı dosyasında çek alacağından dolayı takip başlattıklarını takipten önce borçlu şirketin Konkordato istediği icra müdürlüğünce takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiğini geçici mühlet kararından sonra yapılan icra takiplerinin iptalinin gerekmediği ancak takibin duracağı icra müdürlüğü kararının kanuna uygun olmadığını söyleyerek takibin iptali kararının kaldırılmasına takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; aidat ve ortak gider alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ..... 2008/1844 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Davacı vekili 30.03.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı, 20.07.2008 takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı talep etmiştir....

Müdürlüğünün 2012/6308 takip sayılı dosyasında bulunan 24/05/2012 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 ... inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı vekilinin kanun yarına bozma istemli dilekçesi üzerine hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.10.2017 gün, 2017/53301 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 1.114,82 TL olup kusur oranına göre davacının isteyebileceği tutar 668,89 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden itirazın iptali ile takibin hesaplanan bedel üzerinden devamına karar vermek gerekirken kusur oranı gözetilmeksizin tüm bedel üzerinden devamına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2004/3073 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, davalının 22.07.1999 tarihinde taşınmaza haciz uyguladığını, davalının 04.05.2004 tarihine kadar dosyayı takipsiz bıraktığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibin iptali gerektiğini ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, icra mahkemesinin görevli olduğunu, davalıya yenileme dilekçesinin 04.05.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının zamanaşımı itirazı da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....