Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracı hakkında, 2008 yılı Kasım ayı ile, 2009 yılı Aralık ayları arasındaki 14 aylık kira parasının tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “icra takibinde tahliye isteğinin de bulunduğundan” bahisle Mahkemenin Görevsizliğine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ödenmemiş aidat borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... takibine geçildiğini, borçlunun takibe itirazı nedeniyle ... takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş , davalı tarafın ... dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranından aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağı için yaptığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Bu durumda, borçlu tarafın eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, alacaklı tarafça talepte bulunulduğu takdirde mahkemece, takibin asıl borçlu şirkete yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilmeli, verilen süre içinde alacaklı tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin asıl borçluya yöneltilmesi (icra emri gönderilmesi) gerekir, verilen kesin sürede takibin asıl borçluya yöneltilmemesi halinde ise takibin iptali yönünde karar verilmelidir. O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu ... şirketi yönünden takibin iptali, ipotek veren ... yönünden ise alacaklı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda takip 21.12.2021 tedbir tarihinden önce 20.12.2021 tarihinde açıldığından şikayetçi borçlu hakkında geçici mühlet tedbir kararından önce başlatılan takibin durdurulması gerekir ise de, İcra Müdürlüğün'ce şikayet tarihinden önce 28.12.2021 tarihli karar ile geçici mühlet kararı gereği takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun takibin iptali talebi yerinde olmadığı ve takibin durdurulmasını istemekte de hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davacının davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının fazla mesai alacağına ilişkin takibinin bilirkişi raporu ile hesaplandığı, hüküm altına alınmayan kısım için yapılan takibin usulüne uygun olduğu, davalının likit olan bu alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/22669 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 2261,68 TL üzerinden takibin devamına, takip konusu miktarın %20'si kadar inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....

Ancak davacı kooperatif, davalı takibin tamamına itiraz etmiş gibi, dava değerini 6.209,91 TL göstererek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir. İtirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi ile icraen sağlanması mümkün olduğuna göre, davacının takipte itiraz edilmeyen alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun aidat alacağına yönelik takibe itirazının olmadığı ve davacının takipte kesinleşen aidat alacağı yönünden itirazı iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, aidat alacağı yönünden de takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır....

İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı takibin derdestlik nedeniyle iptali gerektiğini, kaldı ki ilk takibe itirazın kaldırılması için de dava açılmadığından aynı alacak için ilamsız takip yapılamayacağını, icra dairesinin derdestlik itirazlarını reddettiğini ve ret kararının 20.03.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; ilk takipten vazgeçildiğini, mükerrer takibin sözkonusu olmadığını, takibe itiraz eden borçlu hakkında itirazın iptali için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/18 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, eldeki şikayet dosyasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, şikayetin sürede olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alacaklının Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 Esas sayılı dosyasında takipten feragat etmiş olup aynı gün içerisinde Ankara 12....

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlulardan çekte hiç imzası olmadığından bahisle hakkındaki takibin iptalini istemiş alacaklıda çekin ön yüzündeki avalımdır ibaresi altındaki imzanın ....a ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece çekin ön yüzündeki imzanın...... ait olup olmadığı araştırılmadan, çekte .......keşideci ve ciranta olarak imzası bulunmadığından bahisle eksik incelemeyle adı geçen hakkındaki takibin iptali isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....