nin 2012/548 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddinin iptali için dava açıldığından eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilleri ........, ,,,,,,,,ve ,,,,,,, takip konusu borcun ve tasarrufun tarafı olmadığından, davalı şirketin ise mirasla bir ilgilisi bulunmadığından haklarındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, murisin mevcut malvarlığının 300.000 TL borçlarının ise 355.000 TL olması nedeniyle müvekkili ...... tarafından mirasın reddedildiğini, ........tarafından mirasın reddinin iptali istemiyle açılan .........'nin 2012/368 Esas sayılı davasının da reddedildiğini belirterek davanın tüm müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın mirasın ret işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, davalılar ..., ... ve ......'...
Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada devam ettiğini, davacıların mirasın reddi istemiyle Ank....SHM ... esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul ile sonuçlandığını, buna rağmen davalının borçlusu ... olan 135.000 Euro bedelli bonoyu ölüm ve mirasın reddi kararının kesinleşmesinden çok sonra icra takibine koyduğunu (Ank....İcra Müd....), davacıların mirası reddettiklerinin davalı tarafça en kötü ihtimalle icra dosyasına yapılan itiraz ile öğrendiğini, mirasın reddi nedeniyle davacılara karşı başlatılan icra takibinin yok hükmünde olduğunu, murisin yasal mirasçısı olan ve önceki evliliğinden olan kızı...’ın mirası kabul ettiğini belirterek icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, İİK 72/5 maddesi uyarınca %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dairesi'nin 08/06/2017 tarih ve 2017/973 E. 2017/1060 K. sayılı kararı ile takibin mirasçılar hakkında 20.04.2015 tarihinde başlatıldığı, şikayetçi borçlulara ödeme emrinin 29.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 04.05.2015 tarihinde mirasın reddinin tesbit ve tesciline karar verildiği, mirasın reddine ilişkin ilamın, takibin kesinleşmesinden sonra alınması nedeniyle, borçluların talebinin borca itiraz olarak nitelendirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf talebinin HMK'nun 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile....... Mahkemesi'nin 2016/1188 Esas-2017/29 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve ...... dosyası ile yapılan icra takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
reddi miras nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, davacılar hakkında takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2013 tarihinde kesinleşen 31.10.2013 Tarih 2013/1084 Esas 2013/1022 Karar nolu davacısı bu takibin 5 borçlusu olan mirasın gerçek reddi ilamı ile mirası reddettiklerini bildirmiş, 20.06.2019 tarihinde açılan dava ile mirasın gerçek reddi nedeni ile icra işlemlerinin iptaline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir. Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin 25.10.2018 Tarih 2010/983 E. 2018/435 K. sayılı ilamında davacı T6, davalılar Cuma Ortakçıoğlu, Nilüfer Ortakçı, Ayfer Ortakçı, Cengiz Ortakçı, Döndü Ortakçı, Gülüstan Ortakçıoğlu, Köksal Gümüş, Onur Ortakçıoğlu, Oya Türkoğlu, Uğur Ortakçı, Veli Ortakçı, Yeter Koçak, mirasçılar T1 T2 T3 T4 ve Kadir Gümüş'tür....
İcra dosyasının incelenmesinde; icra takibine konu bireysel kredi sözleşmesinin borçlusunun, takip borçlularının murisi olduğu ve takibin borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı, borçluların ise, icra mahkemesine başvurularında; mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını, bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek takip iptalini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce de, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirasın reddi kararı verildiğinden davacılara yönelik yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, ancak alınan mirasın reddi kararı bankaya ibraz edilmediğinden bankanın da takibin açılmasında kusuru bulunmadığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve borca itiraza dair yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile takibin iptaline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davaları reddedilen mirasçılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile iş bu davacılar yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2018/4090 Esas sayılı dosyası yönünden başlatılan takibin iptaline, (İstinaf edilmeyerek kesinleşti), diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden icra müdürlüğünce gönderilen 24.05.2021 tarihli bakiye borç muhtırası tebliğ işleminin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir. Tarsus İcra Dairesinin 2017/3080 (eski 2007/1043) esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T.C. T14 tarafından borçlu Mehmet Reşit Aydın hakkında 15/03/2007 tarihinde ilamların icrası yoluyla 45.108,70 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun 17/12/2013 tarihinde ölümü üzerine takibin mirasçıları davacılara yöneltildiği, borç muhtırasının T1 20/11/2019 tarihinde, T7 25/11/2019 tarihinde, T5 05/12/2019 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği, diğer davacılara şikayet tarihi itibariyle tebligat yapılmadığı, davanın 21/11/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. TMK'nun 617/1- 2. maddesinde; "Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçılar, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.3.2021 tarihli, 2021/467 E - 2021/456 K sayılı ilamıyla mirasın reddine karar verildiğini belirterek takibin iptalini talep etmişlerdir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/76106 Esas sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibin, 16.7.2021 tarihinde vefat eden borçlu Yaşar Özdoğan'ın mirasçılarına karşı yürütüldüğü, mirasçılar T3 T1 T2 ve T4 tarafından yapılan başvuru neticesinde; Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/467 E - 2021/456 K sayılı ilamı ile borçlu Yaşar Özdoğan'ın mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 18.6.2021 tarihinde kesinleştiği; mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebinin süresiz şikayet yoluyla ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacı borçlular hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir....
