"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ve borçluya örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet şikayeti ile birlikte 103 davetiyesinin kendisine tebliğ olunmadığını, tebligatı eşinin aldığını ancak kendisine vermediğini iddia etmiş ancak mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, anılan yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca şikayetçiler T2 ve T3 icra takibinde borçlu sıfatını taşımamaları nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacakları, kaldı ki şikayete konu haczin muris adına tapuya kayıtlı taşınmazların tümüne değil yalnızca takip borçlusuna düşecek hisse üzerine konulduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın; İİK m.82/12 uyarınca haline münasip evinin haczedilmesinin kanuna aykırı olduğundan bahisle şikayette bulunduğunu, müvekkili olan şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline (müvekkil şirkete alacağı temlik eden bankaya) olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine müteakip davacı borçlunun davaya konu taşınmazına haciz işlendiğini, öncelikle davacının meskeniyet şikayetini 7 günlük şikayet süresinde içinde yapmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın söz konusu taşınmazda ailesi ile birlikte yaşadığını destekler nitelikte delil sunamadığını, davacı tarafın, davalı müvekkilinin alacağını elde etmesine engel olmak maksadıyla dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davacı tarafın tek konutu ve haline münasip evi olduğunu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2019/37 ESAS - 2022/634 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Maişet Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 3....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 82/1- 12 bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Söz konusu düzenlemeye göre, şikayet süresi, işlemin öğrenilmesinden itibaren başlar. Somut olayda, şikayete konu 04/08/2020 tarihli hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı vekiline 31/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun icra dosyasından bu haczi daha önce öğrendiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla, şikayetin yasal sürede olduğu kabul edilmiştir....
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, davalı T3 vekili ; mahkemece davacının meskeniyet şikayeti konulu davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, hak düşürücü süreler içerisinde ikame edilmeyen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu taşınmazın haczinden 09/09/2020 tarihinde haberdar olduğunu, icra memurunun muamelerinin dava konusu edilebilmesi için 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde bu iddiaların ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın şikayet davasına konu yaptığı işlemleri öğrendiği tarihten sonra hak düşürücü sürelerin son bulması ile ikame ettiği haksız davasının usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadan karar verdiğini, borçlunun haline münasip bir ev alması için söz konusu taşınmazın 200,000,00 TL”den aşağı olmamak kaydıyla satılarak...
İcra Müdürlüğünün 2016/1967 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takip olduğu, takibin kesinleşmesi ile davacıya ait taşınmazlar üzerine 09/10/2017 tarihinde haciz uygulandığı, 103 davetiyesinin davacıya 30.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin yedi günlük yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti, haciz tarihi itibariyle mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir. Evden maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir. Bağımsız ev, apartman dairesi, kat mülkiyeti kanununa tabi bağımsız bir bölüm veya bir apartmandaki paylı mülkiyet veya el birliği mülkiyeti payı, İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında mesken sayılır. Ancak; borçlunun boş arsası mesken sayılmaz....
İcra Müdürlüğünün 2020/729 Talimat Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, meskeniyet iddiasını inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının, dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayeti de mevcut değildir. Dolayısıyla, borçlu tarafça 10/03/2022- 15/03/2022 tarihlerinde 103 davetiyesinin tebliğ edilmesi ile birlikte taşınmaz haczinin bu tarihte öğrenilmiş sayıldığı ancak, meskeniyet şikayeti davasının belirtilen tarihten itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra (28/03/2022 tarihinde) açıldığı anlaşılmakta olup, meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesi kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....
