Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/738 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında menfi tespit davası açtığını, hatalı verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, dosyanın aynı mahkemenin 2011/147 Esasına kaydedildiğini, yargılama sonucunda müvekkili şirketin harfiyat bedeli olarak davalı taraftan 521.878,00 TL daha alacaklı olduğunu tespit edildiğini, menfi tespit talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin verdiği makine kira hizmet bedeline dair alacakların ise başka mahkeme dosyaları kapsamında görüldüğünü, bahse konu karar uyarınca ... 17. İcra Müdürlüğünün 2007/2451 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devanını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare dava konusu icra dosyasının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2017/2451 Esas sayılı dosyası olduğunu açıklamıştır....
Bölge adliye mahkemesince; davanın, ibraz tarihi yazılı bulunmayan zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak ciro yolu ile hamil tarafından keşideciye karşı yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu, sebepsiz zenginleşmeye istinaden açılan davalarda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat ile mükellef olduğu, menfi tespit davasında verilen cevap ile alacaklı olduğunu ileri süren alacaklı tarafından zamanaşımı süresinin kesildiği, davacının menfi tespit davasında verilen red kararı üzerinden 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden bu davayı açtığı, davaya konu çeklerin de aralarında bulunduğu menfi tespit davası ile İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda, imza inkarında bulunulmayıp bilakis kabul edilerek taleplerde bulunulduğu, borçlu keşidecinin son celsede ileri sürdüğü imza itirazının çelişkili davranış nedeniyle incelenmediği ve davalı şirketin, ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu çekler nedeniyle borçsuzluğunun tespit edilemediğinin anlaşılmış bulunmasına göre...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/784 Esas KARAR NO: 2022/2 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisi dışında,---- bononun keşidecisinin müvekkili olarak gözüktüğünü ve davalıya ciro edilen toplam ----- sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkilinin borçlu konumuna düştüğünü ve imzasının bulunmadığını bonodan dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin imzası ile senetlerde mevcut olan imza birbirinden farklı olduğunu, keşidecinin imzası bulunmayan bono tüm unsurlarını taşımadığından geçerli bir bono olmadığını, kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumuna sebebiyet...
davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının--- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ---- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı tarafın ----- niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı (yetkisizlik sonrası Mazgirt İcra Müdürlüğünün 2018/16,17,18,19,20, E. sayılı) icra takiplerine konu alacaklarla ilgili kefil sıfatıyla takip edilen borçlunun açtığı menfi tespit davası, birleşen Mazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/55, 2019/56, 2019/57, 2019/58, 2019/59 E. Sayılı davaları aynı icra takiplerinde kefil sıfatıyla takip edilen borçlunun yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Menfi tespit davası 26/10/2018 tarihinde, itirazın iptali davaları ise 13/11/2019 tarihinde açılmıştır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, “ takibe itiraz” sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, itirazın iptali ve menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bankacılık hizmeti ilişkisinden (off-shore) kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davalı borçlu ... vekili, takip konusu alacağın gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanmadığını, davacıya boş olarak teminat amacıyla verilen bedelsiz bir senedin sonradan davacı tarafça eksik kısımlarının doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti için davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının devam ettiğini belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Davalı borçlu Mehmet tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (...Asliye Hukuk 2013/497) davaya konu icra takibi ve takibin dayanağı olan senetten dolayı alacağın varlığını davacı ...’nin ispat edemediği, ayrıca, karşı taraftan gerçekte bir alacağı bulunmadığını bilmesine rağmen bono senedini icra takibine konu etmekle de kötüniyetli hareket ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacı ...’ın......
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından Ankara ...Dairesi'nin 2019/8081 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla asıl borçlu ......
