tespit ve istirdat taleplerinin yaklaşık ispat edilemediği gözönüne alındığında HMK 389 ve devamı şartlarının oluşmadığını, davacının ihtiyati tedbirin reddi kararına ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit ve birleşen dava itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından bankaya olan borcun ödenmesi için tarafına ihtar çekildiğini, oysa bankaya olan borcun ödendiğini bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ihtara konu borcun kredi kartından kaynaklandığını, davacının ödediğini ileri sürdüğü borcun tüketici kredisinden kaynaklanan borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen davada, davacı vekili kredi kartından kaynaklanan ve ödenmesi ihtar edilen alacak için......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosyadaki delillere göre, davacı davalı aleyhine Çaykara İcra Dairesi'nin 2018/10 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 54.016,38 TL asıl alacak ve 12.697,55 TL faiz olmak üzere toplam 66.720,28 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ise icra takibine konu alacağa dayanak olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 59.000,00 TL yönünden Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/194 esas sayılı menfi tespit davası açmış; anılan dava sonunda davalı (menfi tespit davasında davacı)nın 59.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilip karar 10/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ...' nın itirazının 1.762.64 YTL üzerinden iptaliyle takibin devamına, bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının % 40 oranındaki inkar tazminatı isteğinin reddine, birleşen dosyadaki menfi tespit talebinin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüyle 6.185.00 YTL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava mal satışı nedeniyle tesellüm fişi faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, tesellüm fişi ve faturaya dayalı alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir....
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmış ve davacı vekili dava dilekçesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 72/2 maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, İİK'nın 72/3 maddesinde ise icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiştir....
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmış ve davacı vekili dava dilekçesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 72/2 maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, İİK'nın 72/3 maddesinde ise icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/275 ESAS- DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Gaziantep 6....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve 2012/517 E 2014/568 K sayılı kararı ile davacıya ait AN-611- 667- 7 sözleşmeden kaynaklanan borcu olmadığının tespit edildiği, salt hatalı düzenlenen sözleşmeden doğan sözleşme ilişkisi nedeniyle 611667- 7 nolu sözleşmeden kaynaklanan ve davacının 7033188- 9 nolu sözleşmesine aktarılarak banka hesabından çekilen 5.203,00 TL nin %9 adi kanuni faizi olan 1.530,54 TL ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği gibi alacağın likit olduğu gerekçesiyle ; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının İst. And. 6....
Alacağın temliki tarihi 23.02.2022 tarihi olup, davalının bu temlikten haberdar edilmesi üzerine davacıya yapmış olduğu kısmi ödemenin tarihi ise 23.02.2022 tarihidir. Davalı alacağın temlik edildiğini en geç 23.02.2022 tarihinde öğrenmiş ve davacıya kısmi ödeme yapmıştır. Alacağın temliki bir tasarruf işlemi olup, davalı alacağın temlikinden haberdar olduğu tarihten itibaren, alacağın tamamını davacıya ödemelidir. Dolayısıyla 25.000,00 TL tutarlı ödemeyi icra dosyasına yaptığı tarih, alacağın temlikini öğrendiği tarihten sonra olduğundan bu noktada yaptığı ödemelerin temlik edilen alacağa istinaden yapıldığının kabulü mümkün değildir. Başkaca bir borcu bulunmuyor ise davalının bunları dava dışı ......
