Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından imzaya itiraz edilerek takibin iptali talepli olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2018/... E. Sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, işbu dava ile imzaya itiraz edilerek menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle HMK 114. Madde gereği dava şartı olan hukuki yararın işbu davada bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, işbu menfi tespit davasında ispat yükünün imzaya itiraz ederek borcu olmadığını iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, imzaların senedi düzenleyen/miras bırakana ait olmadığı yönündeki soyut iddiaların kötü niyetli ve gerçeklikten uzak olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıyan davacı/ borçlu aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından imzaya itiraz edilerek takibin iptali talepli olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2018/... E. Sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, işbu dava ile imzaya itiraz edilerek menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle HMK 114. Madde gereği dava şartı olan hukuki yararın işbu davada bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, işbu menfi tespit davasında ispat yükünün imzaya itiraz ederek borcu olmadığını iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, imzaların senedi düzenleyen/miras bırakana ait olmadığı yönündeki soyut iddiaların kötü niyetli ve gerçeklikten uzak olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıyan davacı/ borçlu aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Yerel mahkemenin 2018/9-604 sayı 04.06.2018 tarihli kararının sadece menfi tesbit ve takibin iptali yönünden hüküm kurulmak üzere bozulması gerekirken 11.11.2019 gün ve 2018/2778 esas, 2019/5080 karar sayılı kararla "usule ilişkin kazanılmış hakların" ihlali suretiyle, kötüniyet tazminatı yönünden de bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 11.11.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, 04.06.2018 tarihli yerel mahkeme kararının sadece "menfi tesbit ve takibin iptali" yönünden hüküm tesis edilmek üzere bozulması gerekirken, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/1037 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine müvekkili tarafından ticari defterden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ......
NUMARASI: 2021/762 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin icra takip dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yolundaki talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 21.12.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan menfi tespit davasında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E....
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK 72/2 maddesi uyarınca ancak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine koşulları mevcut ise alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği; anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra takibine başlandıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklindedir. Dosya kapsamı itibariyle davacı hakkında icra takibi kesinleştikten sonra menfi tespit davasının açıldığı, açılan dava ile birlikte icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği görülmektedir. İİK'nın 72/3....
kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun menfi tespit davası açmaya zorlanmış olması ve ayrıca alacaklının takibe girişmekte kötüniyetli olduğunun borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olması ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça sabit olması gerekir. Dolayısıyla davacı tarafından iş bu menfi tespit davası açılmadan önce Bursa 10.İcra Huk.Mah 2020/7 esas sayılı dosyasında tensiben takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan, yürütülen bir takip olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği gibi takibe konu alacağın inşaat işlerinden ve sözleşmeden kaynaklanan işler olup likit olmadığı alacaklının takipte kötü niyetli olduğunun açıkça sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.( ..., Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, 2. Baskı, s, 391, Mahmut Coşkun , İtirazın İptali, Menfi Tespit Davaları, 3....
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
İcra İflas Kanunun’un Menfi Tespit ve istirdat davaları başlıklı 72. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” hükmü düzenlenmiştir....
