Mahkemece borçlu ilamda vekille temsil edildiği halde, vekil yerine asile icra emrinin tebliğ edilmesinin yasal düzenlemelere aykırı bulunduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41 ve HUMK.nun 62-68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda takip dayanağı ilamda borçlunun vekili ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işleminin adı geçen vekiline yapılması gerekmektedir. Mahkemenin yukarıdaki kuralı açıklayan gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle, icra emrinin iptal istemi yanında, takibin esası ile ilgili şikayetlerini de ileri sürüldüğünden artık icra emrinin iptalini istemekte hukuki yararının kalmadığının kabulü gerekir....
Davacı borçlu ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin takibin ve icra emrinin iptali talepli olduğunu, kesin olmadığını beyan etmiş, ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, limit ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte limiti aşar şekilde alacak talep edildiği iddiasına dayalı olarak takibin ve icra emrinin iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Ek karara karşı istinaf başvurusunun incelenmesinde; Mahkemece şikayetin satışın durdurulmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle kararın kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, yukarıda da belirlendiği üzere şikayet icra emrinin ve takibin iptali talepli olduğundan, karar nitelik itibariyle kesin olmadığı gibi miktar itibariyle de kesinlik sınırının üzerindedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 21/10/2021 tarih, 2021/439 esas, 2021/650 karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, icra emrinin iptali sonrası davalı tarafça İzmir 22....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.2016 tarih ve 2016/334 Esas, 2016/362 Karar Sayılı ilamıyla şikayetin kabulü ile itirazların tümden kaldırılarak takibin aynen devamına, takip konusu asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın kaldırılması davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacak ve işlemiş faizi de kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği, borçlunun ise; anılan icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; müdürlük tarafından 27/06/2016 tarihinde asıl alacakları da kapsar şekilde icra emri düzenlenmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ... 13. İcra Müdürlüğünün 2016/92357 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 27/06/2016 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, işçi alacaklarının tahsilini teminen başlatılan ilamlı icra takibinde, icra emrine ve faize yönelik şikayet niteliğindedir. Davacı icra hukuk mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen icra emrinin hatalı olduğunu ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takibin yanış kişiye başlatılması yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İ. B. K. ve H.G.K.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40- 49 sayılı kararı gereğince, her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklılar tarafından yazılı kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi nedeniyle tahliyesi talebiyle ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçluya örnek 14 numaralı tahliye emrinin tebliğ edildiği, borçlunun sair itirazları ile birlikte geçerli bir tahliye taahhütnamesi olmadığından bahisle İİK'nun 272 ve devamı maddelerine göre tahliye emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
dayanak belgesinin ödeme emrine eklenmemesinin yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin Kaş İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken yetkisiz Senirkent İcra Müdürlüğünde başlatılmasının da yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğundan ödeme emrinin iptaline, icra takibinin yetkisiz yerde başlatılmış olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda borçlunun ödemesi takipten sonraki bir ödemedir ve kısmi ödemedir. Her ne kadar TBK' nın 100. Maddesi gereğince öncelikle icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmekte ise de davacı vekili, takibin icra vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden devam etmesi yönünde talebini sınırlamıştır. Buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla icra giderleri ve vekalet ücreti yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu anlaşıldığından Yargıtay 19. HD'nin 12/02/2018 Tarih, 2016/15516 Esas, 2018/565 Karar sayılı ilamı doğrultusunda taleple bağlı kalınarak takibin icra vekalet ücreti ve icra giderleri olmak üzere 6.500,00 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir....
İcra hukuk Mahkemesinin 04.03.2020 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki 16.07.2019 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.01.2022 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve hükmün 13.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davacının davalıdan alacaklı olduğu ve bu alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına karar verilmesi için davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de; dava dayanağı olan ilamsız icra takibinde davalı borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ve İzmir BAM 12....
GEREKÇE: Örnek 4- 5 ilamlı takipte borçlu Toros Edaş AŞ vekili , icra emrinin borçlu asile tebliğinden itibaren süresinde icra mahkemesine başvurarak , dayanak ilamda anılan borçlunun vekili olarak gösterilmesine rağmen takip talebi ve icra emrine isminin yazılmadığını, bu nedenle icra emrinin ilama aykırı olduğunu icra emri ve takibin iptali gerektiğini, icra emrinin vekil olarak kendisine değil borçlu asile gönderildiğini, bu nedenle de takibin iptalini talep ettiklerini dayanak ilama göre davacının (alacaklının) isminin Denizler Group-T5 . Olması gerektiğini oysa takip talebi ve icra T5 Şti unvanının yazılı olduğunu beyan ederek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir....
