Kimlik numaraları ve adresleri bildirilerek dosyaya taraf olarak kayıt işlemlerinin yapılarak kendilerine ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, ancak taleplerine rağmen İcra Müdürlüğünce hatalı şekilde mirasçıları taraf olarak göstermek yerine davacılar murisleri adına olan ödeme emrinin tekrar tebliğe çıkartıldığını, dolayısıyla takibin murislere yöneltilmesi yönünde ek takip talebi mahiyetinde aranan şart ve unsurları ihtiva eden bir talepleri mevcut olmasına rağmen hatalı şekilde ödeme emrinin gönderilmesinde taraflarına isnat edilecek bir kusur bulunmadığını, talebin usule ve yasaya aykırı olarak kabul edildiğinin düşünülmesi halinde ise takibin taliki ve iptali davası değil, memur muamelesini şikayet davası açılması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre HMK m.124/3- 4 hükümleri uyarınca taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla mahkemece ödeme emrinin iptali yerine maddi yanlışlığın düzeltilmesini sağlamak adına...
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, şöyle ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, icra müdürlüğünün 28/10/2021 tarihli yazı cevabında takip dosyasında bir adet ödeme emri olduğu ve bunun 2016 yılına ait olduğu, dosyada oluşturulan ikinci bir ödeme emrinin bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup, uyap üzerinden dairemizce yapılan incelemede de herhangi bir ikinci kez düzenlenen ödeme/icra emrinin bulunmadığı gibi davacı borçlulara gönderilen tebliğ mazbatasına örnek:6 icra emrinin yazılmış olmasının takibin türüne etkisinin olmayacağı gibi müdürlük cevabında da belirtildiği üzere 2016 yılına ilişkin örnek:9 ödeme emri haricinde düzenlenmiş bir ödeme/icra emri bulunmadığı anlaşıldığından...
, ancak ''takibin dayanağı belge'' şeklinde, faturaların da gönderildiğini ispatlayacak herhangi bir ibareye yer verilmediğini, taraflarınca UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde davalı tarafından takip talebine (EK-2) de takibin dayanağı olan belgenin eklenmediğinin görüldüğünü, İlk Derece Mahkemesi'nce takibin değil yalnızca ödeme emrinin iptaline hükmedildiğini, somut olayda davalı tarafından talep edilen ve İcra Müdürlüğü'nce kabul edilen takip Kanun'un açık hükmüne aykırı iken, İlk Derece Mahkemesi'nce takibin iptali yerine ödeme emrinin iptali ile yetinilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin de dayanak belgenin takip talebine ve ödeme emrine eklenmediğini açıkça tespit ettiğini, ancak ödeme emrinin iptaline karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden ve duruşmalı yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının irsaliyeli fatura karşılığı 5.776.67 TL alacaklı bulunduğu, davalıların takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 5.776.67 TL asıl alacak, 538.42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.315.19 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve % 40 oranında icra inkar tazmiatına karar verilmiş, hüküm davalı ... Tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesince borçluya ödeme emri çıkarılıp tebliğ edilmesi, ödeme emrine borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/19389 Esas sayılı dosyasında müvekkiline ait olmayan imzayı içeren senede dayalı takibin iptali ile 16/10/2020 tarihli takip talebine göre icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin ve müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi’nin 2014/10168 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 16.008,45 TL’lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalılardan ... Kozmetik…Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Dairesi2nin 2014/10168 esas sayılı takibinde teminat mektubu bedeli depo edilmesi gereken 7.300,00 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla takibe konu miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinden, davalı takip borçlularına tebliğ edilen ödeme emrinin takip talebine uygun olmadığı, başka bir deyişle takip talebine uygun bir ödeme emrinin çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir takibin varlığından söz edilemez....
Ödeme emrinin iptali ise yasayla tazminat yaptırımına tabi tutulmadığından İlk Derece mahkemesince tazminata hükmedilmemiş olması da isabetlidir. Yine davacı vekili sair borca itiraz ve talepleri hakkında karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüş ise de, borçluya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde borçluya yeniden ödeme emri tebliğinin zorunlu olduğu, yeni ödeme emri tebliğ edildiğinde borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde borca ve takibe yönelik itiraz ve şikayetlerini sunabileceği, bu aşamada davacının borca itirazlarının incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır....
eklenmesi suretiyle giderilmesinin de hukuken mümkün olmadığını belirterek, takip talebi, ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
