Bölge Adliye Mahkemes Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu Ergün Bereketli’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun; sair itirazları ile birlikte takip dayanağı ilamda vekilinin olmasına rağmen, icra emrinin vekiline tebliğ edilmediği, sadece borçlu asile tebliğ edildiği şikayetiyle, anılan takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; usulsüz tebliğe yönelik şikayetin kabulü ile; icra emrinin iptaline hükmolunduğu söz konusu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf talebinin kabulü ile ilk...

İcra Müdürlüğünün 2019/4815 Esas sayılı dosyasına konu alacağın vadesi gelmiş taksitlerinin takipten önce müvekkili T1 tarafından ödendiğini, müvekkillerinin alacaklıya 122.000,00 TL'nin üzerinde ödeme yaptığını, müvekkili T2 adına kayıtlı taşınmazın diğer müvekkiline tapuda devredilmediğini, kredi sözleşmesi şartı yerine getirilmediğinden, kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, icra emrinin şekil şartlarını taşımadığını, tebliğ zarfında borcun dayanağının gösterilmediğini, icra emrinde müvekkillerinden hangisinin ipotek veren borçlu ve hangisinin kredi borçlusu olduğunun açıkça belirtilmediğini, icra emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığını, faiz miktarının açıkça yazılmadığını belirterek, icra emrinin ve takibin iptalini istemiştir....

icra emrinin gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle ilgili icra takibinin icrasının geri bırakılmasına, icra emrinin ve takibin iptaline, yetki itirazının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra müdürlüğü 2018/28098 esas sayılı icra takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip varken ve mevcut takip devam ederken, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla olsa bile, yeni bir takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde davacının dava dilekçesinde takibin iptali talebinde bulunmadığını, sadece icra emrinin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesi içeriğine göre davacının takibin iptalini de talep ettiği, sadece dava dilekçesinin sonuç kısmında icra emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istediği, dilekçenin 1. Sayfasının açıklamalar bölümünde 3. Paragrafta takibin Yargıtay İçtihatlarına göre iptali gerektiğini belirttiği bu durumda takibin iptalini talep ettiği, talebin aşılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca mahkemece verilen takibin iptali kararının sadece davayı açan davacı yönünden sonuç doğuracağının açık olduğu, HMK.355 mad....

İcra Müdürlüğünün 2011/1096 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin Kurumlarına tebliğ edilmediğini, bunun üzerine icra dosyasının yenilenerek 2013/1827 esasına kayıt edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, 773,17 TL asıl alacak ve 1.128,55 TL işlenmiş faizi ile birlikte toplam 1.901,72 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, ödeme emrinin ve kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle ilamlı takip yapılmasının mümkün olmadığını, , mükerrer ipotek takibi yapıldığını, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin ilamlı takip olmayıp ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edildiğinin tespitine, takibin iptali isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/365 esas, 2021/261 karar sayılı 08/07/2021 tarihli ilamına dayanılarak 3.075,45 TL ecrimisil bedeli, 160.000,00 TL kira alacağı, 4.851,91 TL yargılama gideri, 19.442,17 TL ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizleri toplam 259.279,46 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle 02/09/2021 tarihinde başlatılmış ilamlı icra takibi olduğu, 4- 5 örnek icra emrinin davacı borçluya 08/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu T1'nun Milas İcra Hukuk Mahkemesine 2021/210 esas ile icra emrinin ilamla uyumlu olmadığı iddiası ile icra emrinin iptali istemiyle dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile icra emrinin iptaline, icra emrinin alacak kalemlerinin davacı yönünden 1/3 oranından sorumlu olacak şekilde düzeltilmesine, takibin bu şekli ile devamına karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bam 8....

Es. sayılı takip dosyası ile davalı müvekkiler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin 20/10/2017 tarihli itirazı neticesinde durduğunu, akabinde söz konusu takibin ödeme emrine ilişkin olarak 20/10/2017 tarihinde ... Hukuk Mahkemesinin .... Es. sayılı dosyasına konu ödeme emrinin iptali davası ikame ettiklerini, davacı tarafın söz konusu takip talebini içeren ödeme emri içerisinde takip dayanağı belgelerin yer almadığını, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emirlerinin açıkça İİK'nun 58. maddesi ve 60. madde hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, bu hükümler çerçevesinde ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ......

Davalı alacaklı (kiraya veren) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan tahliye talepli icra takibine itiraz süresinin 7 gün olduğunu, davacı tarafça takibe süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, süresinde sonra yapılan itirazların geçersiz olduğunu, takip kesinleştikten sonra borçlunun takibin iptali veya taliki davası açması için itfa ve zamanaşımının gerçekleşmiş olması gerektiğini ve itfa ve zamanaşımı iddiasının belgeyle ispatlanması gerektiğini, tebligatın borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın yasaya uygun açılıp tebliğ edilmiş olan icra takibini sürüncemede bırakmak ve davalının yasal hakkını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak açıldığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı tarafın borçtan kurtulabilmek için hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde icra takibine kısmi olarak itiraz ettiğinin ve bu nedenle 176.663,36-TL'lik kısım ile işlemiş faiz ve işleyecek faizlerin tamamına yönünden takibin durmuş olduğunu, icra takibinin kısmı olarak durmasından sonra taraflarınca yasal zorunluluk olarak arabulucuya da başvurusunun yapılmış ancak davalı tarafın arabuluculuk sürecinde de anlaşmaması üzerine arabuluculuk anlaşmamam son tutanağının düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle; borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden...