İİK'nun 32. maddesi gereğince; para borcuna dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. İİK'nun 32 ve devamı maddelerinde icra emrinin tebliği sırasında takibe dayanak belgelerin eklenmesi yönünde yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile icra emrinin iptali doğru olmamıştır. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/433 ESAS - 2021/769 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan takipte alacaklı tarafın elektronik imza ile imzalayarak Uyaptan gönderdiği takip talebi ile müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin birbirinden farklı olduğunu, Uyap sisteminden gelen takip talebinde herhangi bir belgeye dayanılmadığını, buna rağmen 18/06/2021 tarihinde dayanak belgelerin icra müdürlüğüne gönderilerek ödeme emri ile tebliğe çıkartılmasının istenildiğini, bu nedenle dışarıdan hazırlanan ödeme emrinin müvekkiline tebliğe çıkartıldığını, 22/06/2021 tarihli ödeme emri ile müvekkiline takibe dayanak belgelerin gönderilmediğini belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emrinin ve icra takibinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edilmesinden sonra müvekkiline yenileme emri tebliğ edilmeden, icra müdürlüğü kararı olmadan, müvekkilinin hesaplarına menkul ve gayrimenkul mal varlığına haciz konulduğunu belirterek takibin iptalini olmazsa müvekkilinin mal varlığı ve maaşına konulan haczin kaldırılmasını kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
, bu durumda, müvekkilinin ödemesi gerekenden daha fazla icra vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağını, ayrıca müvekkilinin itirazın iptali davasında kendisini vekille temsil ettirmesine ve asile yapılacak olan tebliğ geçersiz olmasına rağmen düzenlenen icra emrinin borçlu/asil T1 tebliğ edildiğini, bu durumun da yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek 01/07/2021 tarihli icra emrine yaptıkları itirazın kabulü ile icra emrinin iptaline, tebligata ilişkin yaptıkları itirazın kabulü ile tebligatın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Borçlu temyiz başvurusunda; kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir. 2.Alacaklı temyiz başvurusunda; takibe dayanak belgelerin İcra Müdürlüğüne takip talebi ile teslim edildiği, takip dayanağı belge olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptal edilmesine dair kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takibe dayanak belgenin UYAP'a taralı olmadığı ve ödeme emri tebligatına eklenmediği iddiasıyla ödeme emrinin; mükerrer takip nedeniyle 2.000.000,00 TL yönünden takibin iptali şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 168/1 maddesi. 3. Değerlendirme 1-Şikayetçi borçlu ...'...
faiz olduğu ve hesaplanan faiz yönünden de herhangi bir hata bulunmadığı, ancak rehin sözleşmesinde açıkça ticari plakaya rehin konulduğu belirtilmesine rağmen aracın da rehne dahil edilmesinin ve bu şekilde icra emri düzenlenmesinin mümkün olmadığı, ancak bu hatanın takibin tamamen iptalini gerektirmediği gerekçesiyle davacının takibin iptaline ilişkin talebinin reddine, icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/181 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, gönderilen ödeme emrinde borcunuzu hemen öderseniz şeklinde bir ibarenin yer aldığını, söz konusu ibarenin İİK. hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca icra dosyasında iki adet ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinde ve takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğini, ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, bu mümkün olmazsa ödeme emrinden ikinci hesap kısmının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/5800 esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Fethiye 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Simav İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/107 Esas 2020/18 Karar sayılı kararı ile davanın T1 ve T3 yönünden kısmen kabulü ile aleyhlerine yapılan Simav İcra Müdürlüğünün 2015/2532 Esas sayılı dosyasındaki icra emrinin 100.000 TL yi aşan kısmının iptaline takibin 100.000 TL üzerinden devamına karar verildiğni, hal böyleyken ikinci bir defa aynı taleple aynı icra dosyası için yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yeniden icra emri çıkarılmasına gerek olmadığını ve bu hususta bir taleplerinin de olmadığını, icra emri hatalı ise buna buna ilişkin gidilecek yolun memur muamelesini şikayet olduğunu ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava icra emrinin iptali olarak kabul edilse dahi icra emrinin değil icra emrinin ipotek limitini aşan kısmının iptali gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
