üzerine takibin durdurulması ve hacizlerin fekkine dair 17.12.2018 tarihli karar alınmış ise de haklarında takibin devamına karar verilen borçluların ihtiyati haciz kararı gereğince uygulanan hacizlerin talep halinde ve masraf karşılığında yeniden uygulanmasına karar verildiği, davalı borçlu gerçek kişiler hakkında karar sonrasında aynı tarihli yani 17.12.2018 tarihinde takip talebi düzenlendiği, takip talebinde alacaklı bankanın 418.282,72 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 470.327,14 TL alacağın tekerrür olmamak şartıyla ve 4.800,00 TL gayri nakdi kredi bedeliyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu gerçek kişilere ödeme emrinin 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilleri tarafından 28.12.2018 tarihli dilekçeyle ödeme emrinin 21.12.2018 tarihinde tebliğ alındığı belirtilmek suretiyle icra takibine ve borca itiraz ettikleri, davacı bankanın davalı borçluların 28.12.2018 tarihinden önce ödeme emri tebliğ edilmeden 20.12.2018 tarihinde iş bu itirazın iptali...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından faturaya dayalı genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ödeme emrinin müvekkiline 17.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu fatura bedelinin ödeme emrinin tebliğinden önce 16.02.2021 tarihinde davacı şirketin ...Bankası hesabına ödendiğini, ödemeye dair dekontun İcra dairesine sunulduğunu, takibe konu borcun ödeme emrinin tebliğden önce ödenmiş olması nedeniyle takibe konu borca ve ferilerine 19.02.2021 tarihinde itiraz edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri sürecinde 14.07.2021tarihli son toplantıda tarafların anlaşamadığını, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı üzerinden 1 yıl 11 gün geçtikten sonra 25.07.2022 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığını, İtirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddi ile haksız takip ve dava nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip alacaklısı ile takibe konu bonoda lehdar olarak gözüken kişinin isimlerinin birbirinden farklı olduğu gerekli kontrolün icra memurunca da yapılmayarak, kambiyo senedi vasfına haiz olmayan senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığından bahisle takibin iptali talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde takibin iptaline yönelik şikayet olarak nitelendirilerek,şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/125 ESAS 2021/427 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şikayet taleplerinin kabulünü, icra takip alacaklısı Denizbank A.G'nin adresinin ve vergi numarasının başka bir tüzel kişiye ait olduğunu, bu sebeple takibin iptaline taleplerinin kabul edilmemesi halinde, icra emrinin iptali ile yeniden icra emri gönderilmesini, takip öncesi masraf talebi içerir takibin iptalini, takibin iptali taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6 örnek icra emrinin iptali ile yeniden gönderilmesini, takibin durdurulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin...
Mahkeme; borca itiraz üzerine takibin durdurulmuş olmasının davacının İİK'nın 58/3 ve 61.maddelerine göre alacaklının, hareket etmediği yönündeki şikayetine engel teşkil etmediği, icra takibi bir belgeye dayanmakta ise belirtilen yasa maddeleri uyarınca bu belgenin aslı veya tasdikli örneğinin takip talebine ve ödeme emrine eklenmesinin zorunlu olduğu, dayanak belgelerin eklenmemesi halinde takibin veya ödeme emrinin iptali gerekeceğinden borçlunun bu yönde şikayette bulunmakta hukuki yararının bulunduğu, İİK'nın 58. maddesi gereğince, takip belgeye dayandığı takdirde, belge aslı veya örneğinin takip talebine ve ayrıca aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca da ödeme emrine eklenmesi gerektiği, alacaklı tarafından belgeye dayanmaksızın da ilamsız icra takibi yapılabileceği, bu durumda itirazın kaldırılması davasında takipte gösterilmeyen belgeye dayanılamayacağı, takip talebinde alacağın "10/07/2004 tarihli Fatura 280,89 TL , 14/08/2004 tarihli Fatura 405,69 TL , 15/05/2004 tarihli Fatura...
Mahkemece, icra dosyasının aslı getirtilerek, gerektiğinde İcra Dairesi'nden ve Posta Müdürlüğü'nden sorularak, belgelerde yer alan tarihlerden hangisinin doğru olduğu, bunun sonucuna göre takibin ne zaman başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği, bu tarihe göre de itirazın süresinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasına yapılan borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız yere itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19.10.2020 tarihli takibe itiraz dilekçesinde; davalı müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun itirazın bulunmasıdır....
Mahkemece davalıya ödeme emrinin 25.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 02.01.2007 de dolduğu, davalının ise süre geçtikten sonra 04.01.2007 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin kısmen durdurulmasına da karar verilmediği, takibin kesinleştiği, davacının da dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresinin son günü kurban bayramına rastlamaktadır. Son günü tatile rastlayan sürelerde tatilin sona erdiği günün ertesi günü işlem yapılabilir.Somut olayda bayram tatilinin son günü 03.01.2007 olup davalı ertesi gün yani 04.01.2007 tarihinde borca itiraz etmiştir. Bu durumda itirazın süresinde olduğu ve takibin kesinleşmediğinin kabulü gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünde icra dosyasına itirazın Avukat Erdal TURAN tarafından yapıldığını, ancak yeni ödeme emrinin borçlu asile gönderildiğini, ödeme emrinin muhtara yapıldığını, ödeme emrinden müvekkilinin haberi olmadığını, borçlunun icra dosyasında vekili olduğu halde asile ödeme emrinin çıkartılmasının usulsüz olduğunu, ancak buna ilişkin gönderilen talebin usule uygun yapıldığından bahisle taleplerinin reddedildiğinden” bahisle şikayetlerinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 17/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, ancak işbu dosyaya konu icra dosyası üzerinden yürütülen tüm işlemlerin haklı ve hukuka uygun olması nedeniyle işbu şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/40829 Esas sayılı dosyası ile işbu davacı aleyhine müvekkil ve ortağı tarafından havale edilen 150.000 TL’nin ödenmesi için icraya konu edildiğini, söz konusu dosyaya yapılan itirazın akabinde İstanbul 19....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın asıl davasının terditli olarak ikame edildiğini, dava dilekçesinde takibin iptali; kabul edilmemesi halinde ise ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini ancak yerel mahkemece verilen kararda ise yalnızca takibin iptali yönünden değerlendirme yapıldığını, ayrıca takibin iptali talebinin reddinin hatalı olduğunu, mahkemenin, takibin dayanağı İzmir 2....
