DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2020/838 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 13.510,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2002/12290 Esas sayılı dosyasından alınan 28/10/2003 tarihli borç ödemeden aciz belgesinin oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 24/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 31/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinin ve takibin durması kararının alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Diğer taraftan borçlu, ilk derece mahkemesine başvurusunda borcunun bulunmadığını beyan ederek takipteki asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiş, istinaf başvurusunda ise senedin cebir ve tehdit yoluyla elde edildiğini ileri sürmüş olup, borçlu tarafından yapılan bu itiraz, borca itiraz niteliğindedir. Bu itirazın incelenmesi İİK'nun 169/a maddesinde özel olarak düzenlendiğinden borçlular; borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünün 2021/53661 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Süresi içinde, takibe, yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkil yönünden telafisi zor zararların meydana gelmemesi için takibin durdurulmasını talep ettiğini ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, Her ne kadar icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, borca itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Davacı borçlu taraf, borca yönelik itirazını İİK. 'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda, borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Ancak davacı taraf bu iddiasını da İİK. 'nun 169/a-1. Maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispatlayamamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/16776 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, daha sonra takipten feragat edildiğini, alacaklı tarafından itirazın iptali veya alacak davası açılmadan kötü niyetli olarak tekrar ilamsız takip başlatıldığını, itiraza uğramış aynı alacak için mükerrer takip başlatılmasının doğru olmadığını belirterek, icra takibine itiraz etmiştir. İİK 62 maddeye göre; itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrini tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. Davacılar tarafından dava dilekçesi ile ikinci başlatılan takip İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün 2018/18883 Esas sayılı dosyasındaki takibin mükerrer olduğu, bu nedenle iptali gerektiğini belirtmiş iseler de, ilamsız takiplerde her türlü itiraz icra dairesine yapılacağından icra mahkemesine yapılan itiraz sonucu değiştirmeyeceğinden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
HMK'nun 33.maddesi uyarınca yapılan nitelendirme sonucunda davacının takip talebi ve ödeme emrinde asıl alacak tutarının ve faizin başlangıç tarihinin gösterilmemiş olduğuna ilişkin hususların şikayet niteliğinde olduğu, sair hususların borca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı - borçlunun borca itirazlarının takibin niteliği gereği icra dairesine yapılması gerektiğinden icra hukuk mahkemesine bu konuda yapılan itiraz fuzuli olup reddi gerekmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesinin gerektiği, mahkemece ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmemesi, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olmaması gerekçeleri ile takibin talikine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, talik kararının devamında, alacaklıya dava açması için süre vermesinin ve takibin talikine karar verilmesine rağmen, üçüncü kişiden teminat alınmamasının doğru olmadığı, alacaklının istinaf talebinin bu yönlerden yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2022/2256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PATNOS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2019/13 ESAS, 2019/32 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Patnos İcra Dairesinin 2019/236 esas sayılı icra emrine itiraz ettiğini, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe , borca, ödeme merine, faiz oranına ve işlemiş faize , ferilerine açıkça itiraz ettiğini , yetki yönünden itiraz ettiğini, icra takibinin durdurdulmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, çekin 4.800,00 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 44.800,00 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi yerinde değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası borca itiraz olup, İİK'nun 169-a/6. maddesine göre borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2020/90 ESAS- 2020/149 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
