Bu durumda takip borçlusu davacı tarafın reddi miras talebi borca itiraz olarak kabulü gerekeceğinden takibin örnek no:7 genel haciz yolu ile takip olması nedeniyle bütün itirazlarını bu arada borca itirazlarının icra müdürlüğüne yapılması gerekir, borlunun borca itirazını icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup yanlış merciye yapılan işlem hukuki sonuç doğurmaz. O halde davacı borçlunun borca itirazları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. İstinaf bu yönüyle kısmen yerinde olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. T.c.konyabölge Adliye Mahkemesi 7....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; abonelik sözleşmelerine dair alacaklarda Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatılmasının yasal zorunluluk olduğunu, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliğinde borçlu tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmemiş olduğu ve hem yetki hem de borca itiraz durumunda yetkili icra dairesine gönderme gibi kullanılacak bir buton veya seçeneğin bulunmadığını, takibin devamı için borçlunun yetki itirazında gösterdiği yerde itirazın iptali davası açılmasından başka bir yol bulunmadığını, davalı tarafından yapılan itiraz da sadece yetkiye ve borca yönelik olup, davalının icra takibinin geçersizliğine ilişkin bir itirazı bulunmadığını, bu hali ile takip hukuku bakımından geçerli bir takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş olmakla, mahkemece re‘sen gözetilemeyen, davalı tarafça da ileri sürülmeyen bu hususun mahkemece usulden ret kararına esas alınması hatalı olduğunu, dava şartının yokluğu nedeniyle verilen usulden...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın borca itirazında ve ihtarnamede irsaliyeli faturaya itiraz etmediğini, davaya konu icra takibine konu edilen irsaliyeli faturalara ilişkin hiçbir itiraz veya faturaları kabul etmeme yönünde yazılı bir müracaatın olmadığını, borçlu davalının, icra takip dosyasına hiçbir borcu olmadığı yönünde itiraz etmişse de, itirazında fatura içeriği ağaçları aldığını kabul ettiğini, bazılarının ayıplı olduğundan bahisle tüm borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalının faturalardan dolayı borçlu olduğunun, itirazından bile açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin ayıplı mal sattığına dair hiçbir belge ve kanıt sunmamış olması, bu hususta herhangi bir tespitin yaptırılmamış olması ve canlı bitki/ağaç şeklindeki fatura konusu malın tesliminden 6 ay sonra ve kendilerine teslim edilmediğine dair herhangi bir itiraz veya kayıt olmadan, hiçbir borcu olmadığına dair itirazının kötü niyetinin de açık göstergesi olduğunu, dava ve takip...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/339 KARAR NO : 2023/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/170 ESAS 2022/455 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğünün 2022/4195 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrini 05/05/2022 tarihinde tebellüğ ettiğini, takibe konu senette yer alan imzanın kendisi hiçbir şekilde ilgisi olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklı olarak görünen Mehmet Göktaş isimli şahsı tanımadığını, alacaklı görünen...

e düzenleme tarihi 20/02/2012 olan senetten doğan borcu nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığın, davalı borçlu borca icra takibine, masraflara, faiz oranına, işlemiş faizi ve borcun tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, takip sonrası ara buluculuğa başvurulduğunu, 2021/... ara buluculuk dosya numarası ile yapılmış olan görüşme neticesinde anlaşılamama tutanağı tanzim edilerek taraflara tebliğ edildiğini, dava ve takibe konu senet bir bono olmakla açıkça borç ikrarı içerdiğinden davalının borca itiraz etmesinin mümkün olmadığı, borca itiraz ederken imza hakkında herhangi bir itiraz olmaması dolayısıyla imzayı da kabul ettiği görüldüğünü, davalının borculu olduğu ortada olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olması bir yana müvekkil kambiyo senedine temel oluşturan hukuki ilişki yönünden de edinimi ifa etmekle davalıya iş bu edimin karşılığı olan bu senet bedelini ödemediğini, davalı borçlunun borcu kambiyo...

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının borca kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2....

Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte davacı tarafından sadece bir adet senetteki imzaya itiraz edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından 07431 numaralı senetteki imzaya itiraz edildiği, sair senetler yönünden borca ve ferilerine itiraz edildiği halde, mahkemece 07431 numaralı senet üzerinde imza incelemesi yapılmasına rağmen takibin tümü yönünden imzaya itirazın kabulü ile İİK 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına yönelik verilen karar isabetsizdir....

Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takipte borçlu tarafından, ödeme emrinin tebliğ edildiği gün icra mahkemesine yapılan başvuruda, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmekle beraber, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı da ileri sürülmüştür. Borçlunun icra mahkemesinde ileri sürdüğü hususlar, İİK'nun 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmelidir. Borçlunun ileri sürdüğü hususlar, icra mahkemesince ancak, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik başvurusu halinde değerlendirilebilecektir. O halde, takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından, mahkemece istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

Mahkemece; davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; borçlu, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz dilekçesinde, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali için açılan iş bu davada da, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelenmelidir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış yapılan incelemesinde: alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 9.971,00 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından 07/06/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, 07/06/2017 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tarafların bağlı olduğu Vergi Dairelerine müzekkereler yazılarak taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir şekilde uyuşmazlık konusu edilen döneme ilişkin olarak düzenlenen faturaların defterlere kaydına ilişkin düzenlenen BA, BS formları istenerek dosyamız içine alınmıştır....