Somut olayda, borçlu tarafından sunulan 27.08.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, "... Alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa itiraz ediyorum." beyanında bulunulmuş, dilekçenin istem ve sonuç kısmında da " Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, aleyhime alacaklı yanca başlatılan icra takibi sonucu gönderilen ilamsız ödeme emrine itiraz ediyorum. Söz konusu takibin durdurulmasını ve gerekli diğer işlemlerin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Borçlunun " ... İtiraz ediyorum" şeklindeki beyanı, yukarıda belirtildiği üzere itiraz istemini dile getiren, itiraz iradesini ortaya koyan bir beyan olup, geçerli bir itiraz söz konusudur....
İİK'nun ödeme emrine itiraz hakkında uygulanması gereken 62. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı ... Or. Ürün. Amb. Hayv. Oto. Taş. San. Tic. A.Ş tarafından borçlu SS. ... Turizm Geliştirme Kooperatifi aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu kooperatife 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal itiraz süresi içerisinde 11.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi gönderen SS. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin, ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/635 ESAS, 2022/777 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "takibin taliki veya iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 gün ve 2012/625 E. - 2014/468 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar Çağatay Ali Sözer ve ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2015 gün ve 2014/30130 E. - 2015/5628 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, takibin taliki veya iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay12.Hukuk Dairesi’ne ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur....
İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi, "Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir" hükmünü içermektedir. İİK'nın 269/c maddesine göre; "Borçlu akdi reddetmeyip, kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek, itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur."...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten olan alacağının tahsili için yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine takibin iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini, iflas ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir....
İİK 173 (1)" Borçlu 5 gün içeresinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa alacaklı bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile Ticaret Mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir". Yapılan yargılama sonucu İİK. 173. Madde uyarınca davalı şirket hakkında iflasına karar verilebilmesi için ön şart olarak, usulüne uygun başlatılan bir takip ile takibin kesinleşmiş olması gerekirken davadaki takip dosyası olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının İstanbul 15. İcra Mahkemesi'nin 2018/972 Esas, 2019/1641 karar sayılı ilamıyla mükerrerlik gereği iptal edildiği anlaşılmakla, somut olayda usulüne uygun yapılmış ve kesinleşmiş bir takip olmadığından açılan davanın reddine kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/48 Değişik iş sayılı dosyasından 31.12.2018 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığı, 02.01.2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığı, örnek 7 ödeme emirlerinin 04.01.2019 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 10.01.2019 tarihinde borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 264. maddesinde; “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
Borçlular ... ve --------- tarafından süreci uzatma amaçlı takibe itiraz edilmiştir. Borçlu davacılar ödeme emrine karşı takibin iptali veya taliki davası açmış ve ---------- E sayılı dosyası ile yargılama başlamıştır. Yapılan yargılama sonucunda alacaklının dava tarihi itibariyle aktif husumet takip ehliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle takibin iptaline yönelik karar verilmiştir. Söz konusu karar tarafımızca istinaf edilmiş ve ---------- sayılı karar ile verilen karar bozulmuştur. İstinaf incelemesi sonucunda şikayetin reddine takibin devamına karar verilmiştir. Akabinde borçlu vekili tarafından verilen karara karşı temyize başvuru yapılmış ve ---------- sayılı karar ile onama kararı verilmiştir. Kısaca borçlular tarafından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş, süreci uzatmak amacıyla bir çok itiraz öne sürülmüş ancak yapmış oldukları her itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nce kendisine gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığını, yine yetkili İcra Müdürlüğünün verdiği takibin durdurulmasına yönelik bir karar olmadan eldeki davanın açılmasının doğru bulunmadığını, davacı ile arasında kira ilişkisi olmadığını, davacının ancak payı oranında ecrimisil talep edebileceğini, taşınmaza yaptığı faydalı masrafların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, borçlu davalının yetkili icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emrine bir itirazı olmadığı, yetkisiz icra dairesinin gönderdiği ödeme emrine itirazın da yeni ödeme emrine itiraz olarak kabul edilemeyeceği, alacaklının itirazın iptali ve takibin devamını istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi...........................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
