Borçlu, kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonra da, İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 71. maddesinde öngörülen sebeplerle takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde ödeme emrine itiraz etmezse, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip kesinleşir. Bu halde, beş gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması nedeni ile hakkındaki takip kesinleşmiş olan borçlu, (ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlayan) on günlük ödeme süresi (m.168/2) içinde borcu ödemek zorundadır; ödemezse alacaklı, borçlunun mallarının haczedilmesini isteyebilir.(m170/b, m 66, m 78 vd.) Bu on günlük ödeme süresi içerisinde alacaklı, borçlunun mallarının haczini isteyemez. Çünkü beş gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlu, kalan beş gün içinde borcu ödeyebilir. ( Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı Sayfa 778- 2013 yılı ikinci basım.) ... 4....
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2019/206 ESAS 2019/387 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/206 Esas 2019/387 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Hesap kat ihtarnamesindeki miktarlar gerçeği yansıtmadığından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, alacaklının takip dosyasına sunduğu belgelerin kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva etmediğini, alacağın muaccel olmadığını, İİK.nın 149 ve 150/ı maddeleri gereğince müvekkiline icra emri gönderilemeyeceğini, anapara, faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek Adana 3.İcra Dairesinin 2019/298 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine yedi günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediği bu nedenle alacaklı davacının itirazın iptali davası açmasında menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlamsız icra takiplerinde ödeme emrine itiraz süresi yedi gündür. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Borçlu yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmez ise, ödeme emri ve icra takibi kesinleşir. Ödeme emri tebliği usulsüz ise, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih, borçlunun usulsüz tebliği öğrendiğini bildirdiği tarihtir ve yedi günlük normal itiraz süresi bu tarihten itibaren başlar....
Ltd hakkında icra takibi başlatıldığını, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2019/1351 Talimat sayılı dosyasında 23/12/2019 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkillerine ait menkullerin haczedildiğini, icra müdürlüğünce 21/02/2020 tarihli kararı ile borçlu şirket yetkilileri arasında Selçuk Kandır'ın olduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin tebligat adresi olduğu, şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunarak istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK 97 maddesi gereğince, takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini, İstanbul 24 İcra Mah. 2020/378 Esas, 2020/494 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkile tebliğ edilmediğini, karardan 13/03/2020 tarihli haciz esnasında haberdar olduklarını, müdürlüğünün kararının yerinde olmadığını, borçlu şirket yetkilisinin 2013 yılından bu yana Ahmet Kandır olduğunu, her ikisinin kardeş olduğunu, 2012 yılında kardeşlerin işlerini ayırdığını, karşılıklı olarak şirketteki...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takipte ödeme emrine davalı-borçlu adına tek bir yetkili tarafından itiraz edildiğini oysa şirketin iki yetkili tarafından müştereken temsil edilmesi gerektiğini, bu geçersiz itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, HMK'nun 111. maddesi gereğince terditli bir dava açarak asıl talep olarak ödeme emrine itirazın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini ve şayet bu talebi kabul edilmeyerek ödeme emrine itiraz geçerli sayılırsa bu kere fer'i talep olarak davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı-borçlunun % 20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini ve davacı-alacaklının % 40 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir....
Her ne kadar Mahkemece şikâyetçi yanca sunulan vekaletname ve harçlandırılma tarihi ve itiraz dilekçesi üzerindeki havale tarihi esas alınarak verilen itiraz dilekçesinin süresinde icra dairesine sunulduğu kabul edilmiş ise de, bu belgeler İcra ve İflas Kanununun 8 inci maddesinde belirtilen usul yerine getirilmediğinden icra tutanağının aksini ispata elverişli değildir. Dolayısıyla ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12- 185 E.-2009/182 K.). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. Tutanağa geçirilmeyen dilekçeler tanık beyanı ile de ispat edilemez....
(M.Oskay, C.Kocak, A.Değnekli, A.Doğan-İİK Şerhi 4.cilt sayfa 5777) Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte uygulanması gereken İİK’nun 147/1 maddesi “ Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nun 62. maddesinde ise “İtiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecbur” olduğu belirlenmiştir. İİK'nun 66. maddesine göre, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması üzerine alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz. Borçlu, aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte, hapis hakkına yönelik şikayet veya itirazlarını takibin şekline göre icra dairesine yapmalıdır....
Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2019/112 ESAS 2019/258 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/112 Esas 2019/258 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu (ipotekli taşınmaz maliki) vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8....
