İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu bedelin zaman aşımına uğramadığını, verilen kararın haksız olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun olarak gönderildiğini, takibin kesinleştiğini, borca itiraz edilmediğini, davacı tarafın müvekkili ile anlaşmada bulunarak zaman aşımı define dayanmaktan feragat ettiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

de itiraz ettiklerini, talep edilen çek tazminatı ve komisyonun da haksız ve dayanaksız olduğunu öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü 2019/17161 sayılı dosyası ile 01.09.2018 keşide tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 110.000 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, takip dayanağı senet borcunun alacaklıya ödendiğini beyanla borca da itiraz ederek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, ayrıca borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu bono bakımından senet üzerinde İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunması nedeniyle İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, senette yazılı borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen kısım için senedin takibe koyulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın takibin ve ödeme emrinin iptali sebebi ile şikayet talebinde bulunduğunu, borçlunun İ.İ.K nun 170/a maddesine göre kambiyo hukuku bakımından şikayetinin İ.İ.K 'nun 168/3 fıkrasına tabi olup buradaki şikayet süresinin ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 gün olduğunu, borçluya ödeme emrinin 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayet tarihinin ise 05.04.2021 tarihi olması sebebi ile 5 günlük süre içerisinde yapılmadığını, bu sebeple şikayetin süresinde yapılmamış olması sebebi ile reddini talep ettiklerini, borçlunun cezai şarta itirazının ise borca itiraz niteliğinde olduğundan yine 5 günlük süre içerisinde borca itiraz şeklinde talep edilmesi gerektiğini, Cezai şarta ilişkin itirazın borca itiraz olması sebebi ile şikayet yolu ile talep edilemeyeceği gibi yasal 5 günlük süre içerisinde de talep edilmediğini, bu sebeple reddini talep ettiklerini, borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itirazının da borca itiraz niteliğinde...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/49 ESAS, 2021/376 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1656 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin mükerrer takip olduğunu, aynı çekle ilgili İstanbul Anadolu 22....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2800 KARAR NO : 2023/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/37 ESAS - 2022/222 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarih 2022/37 Esas 2022/222 Karar sayılı kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK' nın 353. maddesi gereğince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı borçlu vekili 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Van 1. İcra Dairesinin 2022/5 takip sayılı dosyasında dayanak senet nedeniyle takip alacaklısına banka aracılığıyla toplam 23.461,00- TL ödeme yapıldığını, takibin alacaklı tarafından fazla tutar üzerinden başlatıldığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu olarak tüzel kişiliğe sahip T1 Şirketi'nin gösterildiğini, davacı T2'in takipte borçlu olarak yer almaması nedeni ile itiraz etme hakkının bulunmadığını, ayrıca borçlu şirkete 28/11/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davanın süresinde de açılmadığını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava, İİK 168/5 maddesine göre borca itirazdır, dava dilekçesi başlığında T2 ismi yazılmış ise de şirket müdürü olarak davacı gösterildiği ve dava dilekçesi mündericatından davacı T1 şirketi yönünden borca itiraz sebepleri ileri sürüldüğünden davanın bu şirket adına açıldığı kanaatine varılmıştır. Dava açılışındaki vekaletname eksikliği bilahare ikmal edilmiştir. Borca itiraz davası takibin şekline göre ödeme emri tebliğ üzerine 5 gün içinde icra mahkemesinde ileri sürülmelidir....

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, tüketilen enerji bedelini ödemediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibinde vaki yetkiye ve borca yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ...33. İcra Dairesi'nden 2022/33125 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borca ve yetkiye itiraz etmiş icra takibi durmuştur. İtirazın hükümden düşürülmesi için yasal süresi içerisinde bu dava açılmıştır. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)...

İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T3 vekili tarafından T1 aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkili aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde, takibin mükerrer olmasına, borca ve imzaya itiraz etmiştir. Tüm bunlar borca itiraz niteliğindedir. İİK 62/1 Maddesi gereğince ilamsız takiplerde her türlü itirazın icra dairesine yapılacağı, bu nedenle icra mahkemesine yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirket ile T3 arasında İstanbul 8....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/824 ESAS 2021/731 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin Bodrum İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin takip mevzuu senetten dolayı borcu olmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yerinde olmadığını, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın müvekkiline takip konusu alacak tutarında borçlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....