İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı banka tarafından İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada, İcra Müdürlüğü' nün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararı iptal edildiğine göre, itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır. İİK.nun 264.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra girişilen icra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
Merciin karariyle takibin talik veya iptali başlıklı İİK Madde 71'de "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." denilmektedir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından takibin talikinin talep edildiği, dayanak olarak sunulan finansal kiralama sözleşmesinin dava dışı Dekoral Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı banka ve diğer alacaklılar arasında akdedildiği, davacı borçlunun sözleşmenin tarafı olmadığı, borçlu tarafça dosyaya alacaklı tarafından kendisine bir mühlet verildiğine ilişkin noter tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulmadığı, İİK 71 md. Şartları oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Takibin iptali talebi yönünden yapılan incelemede ise davacının takibe konu bonoda keşideci olduğu, davacının bonodaki imzaya itirazının bulunmadığı, takibe konu senedin İİK.170/a md. kapsamında kambiyo vasfında olduğu, senedin zorla imzalattırıldığı iddiasıyla dar yetkili icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talep edilemeyeceği anlaşılmakla takibin iptali yönünden davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin usulsüz tebligata yönelik şikayetlerini kabul ettiğini, takibin iptali talebini ise reddettiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu, takibe konu bononun müvekkiline tehdit ile zorla imzalattırıldığını, kambiyo senedinin ihdasına sebep olan geçerli bir asıl borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle verilen Red kararının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasına istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2020/496 ESAS - 2020/724 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: takibin dayanağı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/581 ESAS - 2020/1325 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takibin kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan 30.06.2014 tarih ve 853349 sayılı faturadan kaynaklanan karşı alacağının dosya borcu ile İİK'nun 71/1 . Madde hükümleri gereğince takas ve mahsup edilerek, 319.578,94TL alacağın 30.06.2014 tarihi itibarı ile takip borcundan düşülmesi gerektiğini belirterek, 319.578,9TL miktar yönünden takibin 30.06.2014 tarihi itibari ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortak girişim olduğunu ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını, takibin öncelikle bu sebeple iptali gerektiğini, alacaklı tarafça davacı şirket dışındaki davalılar ile birlikte tek bir icra dosyası üzerinden takip açılmasının da hatalı olduğunu, icra takibinin ilama aykırı olduğunu ve ilama aykırılık sebebiyle takibin iptali gerektiğini, dayanak İstanbul 28....
İcra Müdürlüğünün 2013/1829 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğünün 2013/1829 Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin 1.050,00.-TL asıl alacak ve 912,49.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.962,49.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı yürütülmesine, icra inkar tazminatı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordato davasında mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca, bu tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nin 40. maddesi kapsamında takibin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
