Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin 35. maddeye göre takibin kesinleştirildiğini, icra dairesi de tasarrufun iptali davası sebebi ile şahsının dosyaya 21/12/2020 tarihinde borçlu olarak eklendiğini ve taşınmazlarına haciz uygulandığını, alacağın kaynağı ve içeriği incelendiğinde, davalının dava dışı Şura Mühendislik Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı takibin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, anılan tedbir kararı uyarınca borçlu yönünden şikayetin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1....
İlamsız takiplere ilişkin, İİK'nun 62. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 66. maddesine göre de, müddetinde yapılan itiraz, takibi durdurur. Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Ödeme emrinin borçluya 12.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 16.03.2012 tarihinde yasal yedi günlük süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğuna göre, takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanabilmesi alacaklının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hakkında sunacağı mahkeme kararına bağlıdır....
Ayrıca ‘..tevdii mahalline yapılan ödeme ile borçlunun borçtan kurtulduğunun kabulü gerekeceği..’ de belirtilmek suretiyle, anılan tevdii mahalline takip tarihinden önce yapılan ödeme dikkate alınarak borçlu aleyhine başlatılmış olan takibin iptali gerekeceği açıklanmıştır. Her ne kadar bozma kararında "takibin iptali gerekirken" ibaresi yazılmış ise de ödeme nedeniyle İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulması söz konusu olduğundan takibin durdurulması yerine sehven takibin iptali yazılması maddi hataya dayalı olup bozma kararının bu şekilde anlaşılması gerekir. 6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü düzenlenmiştir....
Önceki takibin itiraz üzerine durmuş olması veya önceki takibin kesinleşmiş olmasının takip yolunu değiştirilmesine bir etkisi yoktur. Alacaklının takip yolunu değiştirme hakkı bir defaya mahsus olup alacaklıdan yeniden harç alınmaz. Bu halde dosya kapatılmaz. Borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir....
İcra dairesi ...Esas ( eski ... ) sayılı dosyası, İ.İ.K 71 maddesi " Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. " uyarınca, Davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas ( ... yeni esas ) sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talepli dava ikame edilmiş ise de dava dilekçesi gerekçeleri dikkate alındığında takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği iddiasına ilişkin olduğu anlaşıldığından İ.İ.K 71/1 md gereği görevli mahkeme İstanbul İcra Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul...İcra Dairesi......
Dava; tasarrufun iptali davası sonucu verilen haciz ve satış yetkisi nedeniyle takipte taraf olmayan 3. kişi tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla açmış olduğu takibin taliki veya iptali davasıdır. Gölcük İcra Müdürlüğünün 2012/4543 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlular Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti ve Mehmet Abi aleyhine 120.000,00 TL bedelli bono alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı tarafından Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/889 esas sayılı dosyasında, borçlu Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 3. kişi T1 hakkında açılan tasarrufun iptali davasının mahkemece kabul edildiği verilen kararın Yargıtay incelemesinde, (Yargıtay 17....
Davacının faturaya dayalı mal veya veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu aşamada davacı ---- alanın ------bulunduğu, diğer faturalarda teslim ---- bulunmadığı, miktar yönüyle davalının ----------- celp edilmemiştir. Bu nedenle davacı sadece ------- faturaya dayalı mal ve/veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmiştir. Davacı davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceğinden bu talep reddedilmiştir. Bu nedenle davalının---- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ------ üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, Asıl alacağın faturaya dayalı cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ----- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile birlikte ilam faiz alacağının iptaline, icra emrinin ve takibin iptali taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından da mahkemece kabul edilmeyen alacak kısmı yönünden değil, icra emri ve takibin iptali taleplerinin reddi hükmü yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğundan uyuşmazlık konusu hak alacak veya malın değerinin takip tutarı üzerinden değerlendirmeye tabi tutularak istinaf isteminin esas yönünden incelenmesi gerektiği kanaati ile sayın heyetin çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyim. 05/10/2022 Emine GENCER Üye 119447 ¸e-imzalıdır...
