İcra Müdürlüğünün 2015/4601 sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı kat malikinin icra takip tarihi itibariyle davacı yönetime 3.388.-TL kapıcı kıdem tazminat payı, 3.049,20.-TL işlemiş gecikme tazminatı, 469,49.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.906,69.-TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin; 3.388.-TL kapıcı kıdem tazminat payı, 3.049,20.-TL işlemiş gecikme tazminatı, 469,49.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.906,69....
İtirazın iptali davası İİK 67. ve devamı maddelerince düzenlenmiştir. Buna göre, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine, duran takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılabilecektir. İtirazın iptali davasının ana şartı ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ve bu itiraz sonucu takibin durdurulmasına kararı verilmesidir. Davacının, davalı borçlu aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ......
mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/141 Esas, 2012/256 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan alacağın tahsili amacıyla borçlu belediye aleyhine takip başlatılmış, borçlu vekilinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü 28. maddesi gereğince, ödeme için başvurmadan takip yapamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir....
Mahkemece, yetki itirazı üzerine takibin yetkili icra dairesinde devam edilebilmesi için alacaklı tarafın İİK'nun 50. maddesinin HMUK'nun yetkiye ilişkin maddelerine yapmış olduğu yollama nedeni ile takibin durmasından itibaren yetki itirazı kabul ediliyorsa 10 gün içinde müracaat etmesi gerektiğinden bu 2009/14090-2010/5171 süre içinde müracaat edilmediğinden sonraki takibin önceki takibin devamı olmadığından ortada geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile dava reddedilmiştir. HUMK.nun 193 maddesi görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından karşı tarafa görevli ve yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunluluğunu getirmiştir. Aynı maddenin 3 fıkrada ise karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içerisinde yeniden dilekçe verilmesi veya çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerektiğine değinilmiştir....
DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu ilama ilişkin dava tapu iptali ve tescili davası olup, alacakta tapu iptali ve tescili davasınnın reddi nedeni ile tazminata dönmüş alacak olup ilam kesinleşmemiştir. Dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, davalı tarafın takip tarihinden sonrası için işlemiş faize faiz talebinde bulunduğunu bunun mümkün olmadığını bu talebin reddini, davalı-alacaklı işlemiş faiz olarak haksız ve kötü niyetli olarak 48.732,81 TL fazla faiz talebinin iptali ile haksız talep edilen miktarlar üzerinden davalı-alacaklının %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin tedbiren durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/09/2019 tarih, 2019/480 E. 2019/708 K.sayılı kararı ile; “Şikayetin KABULÜ ile davacı hakkındaki takibin İPTALİNE” karar verilmiştir....
veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm gereğince, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez....
İcra Müdürlüğünün 2015/8287 Esas sayılı dosyasında şikayetçi aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kısıtlama kararının ödeme emri tebliğinden sonra alındığını, takip tarihi itibariyle verilmiş kısıtlama kararı bulunmadığını, bu nedenle takibin yasal temsilciye yöneltilmesine gerek bulunmadığı gibi alacaklının böyle bir durumu bilme ihtimali de olmadığından takibin iptali kararının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine kaar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, borçlunun takip tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Dava ve takip ehliyeti, kişinin bizzat veya temsilcisi aracılığıyla bir davada ya da takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kat Mülkiyeti Kanununda özel olarak düzenlenmiş yıllık % 60 faiz üzerinden takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne,..........ve 2014/6101 Esas sayılı dosyalarına ilişkin, davalının itirazının kaldırılmasına, 1.310,00.-TL ve 1.035,39.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, hem asıl dava, hem de birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1- ....... sayılı takip dosyası yönünden: Dava, takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 600,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00....
İcra Müdürlüğünün 2015/30591 Esas sayılı dosyası ile menkul teslimine veya gayrimenkul tahliye veya teslimine dair icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu takip dosyalarında bulunan takip açılış makbuzlarına göre her iki takibin aynı tarihte başlatıldığı görülmekle birlikte hangisinin önce başlatıldığı tespit edilememiştir. Açıklanan nedenlerle Mahkemece, borçlunun isteminin İstanbul 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/30591 Esas sayılı takip doysasının iptaline ilişkin olduğu nazara alınarak daha önce başlatılan takibin bu takip olduğu anlaşılırsa istemin reddine, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/32763 Esas sayılı dosyası olduğunun anlaşılması halinde ise şikayete konu 2015/30591 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
