Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından tazminatın ve "takibin iptali" sözcüklerinin çıkartılarak "takibin durdurulması" şeklinde kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2....
Taraflar arasında ki hukuki ihtilafın , davacın yanın davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında taraflar arası düzenlenen alt franchise sözleşmesine istinaden katkı payı iadesi için 34.343,25 TL'lik ilamsız takip başlatması ve davalının takibe süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı; Taraflar arasında 01.11.2018 Tarihinde akdedilen 5 yıl süreli olarak alt franchise sözleşmesi imzalandığı , sözleşmede franchise alanın veya onunla birlikte çalışanların, yardımcılarını, sözleşmede belirtilen hükümlerden, yükümlülüklerden veya taahhütlerden hangi birini verine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmeye yetkili olduğu , ayrıca sözleşmeyi süresi içerisinde dilediği takdirde ve sebep göstermeksizin, üç (3) ay öncesinden bildirmek kaydı ile AFS'yi hiçbir vükümlülük altına girmeksizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/570 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.01.2018 tarihinde oyirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile benimsendiği üzere; İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince, takip dayanağı bononun çift vade taşıması sebebi ile bono vasfında olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin kararına karşı, istinafa başvuranın alacaklı olduğu hususu dikkate alınarak, daha aleyhe bozma yasağı değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; takibin iptali kararının yasal dayanağının İİK.nun 170/a maddesi olduğundan ve bu maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi yerindedir O halde Bölge Adliye Mahkemesince, davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle "daha aleyhe hüküm kurma yasağı" ihlal edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararında açılmış veya açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği,icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesi ile takibin iptali talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/220 Esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığı, takibin müdürlükçe 07/12/2017 tarihinde takipsizlik ile kapatıldığı, takibin öncelikle 2018/1114 Esas, akabinde de 21/01/2019 tarihinde 2019/715 Esas üzerinden yenilendiği, alacaklının talebi üzerine 23/01/2019 tarihinde Salih Özdemir adına kayıtlı araç ile borçlular adına kayıtlı taşınmazlara dair ihtiyati haciz işlemi tesis edildiği, 16/08/2021 tarihinde şikayetçiler vekili tarafından itirazın iptali davasının takipte bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünce 27/08/2021 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 264/son maddesi; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmünü içermektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/258246 Esas (Kapatılan Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9639 Esas) sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazın kaldırması veya iptali davasının açılmadığı ve bu takipten vazgeçilmeksizin aynı alacak nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/77417 Esas (Kapatılan Kayseri 7.İcra Müdürlüğü'nün 2018/479 Esas) sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından sonradan başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/77417 Esas sayılı takip dosyasının mükerrer olması nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak dava konusu olan sonradan başlatılan takibin iptaline yönelik bir değerlendirme yapmadan dava konusu olmayan ilk takibin iptaline yönelik kararı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin İptali Uyuşmazlık, Kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine konu bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile takibin iptaline ilişkin İİK. 170/b maddesine göre İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara ilişkindir. Kira ilişkisi veya alacağı iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan inceleme görevinin Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olmasına göre dosyanın gerekli değerlendirmeyi yapmak üzere Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun talebi, İİK'nun 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkindir. Somut olayda, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/411 Esas, 2011/762 Karar sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair kararının, ... Yapı San. Ltd. Şti. (borçlu ...'nin eski ünvanı) yönünden 25/10/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İİK.nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için, itfa itirazının, İİK.nun 71/1.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2022/457 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
